Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-24516/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-28570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Ильина Е.Г., доверенность от 18.07.2013

от ответчика: Сокотов Я.А., доверенность от 10.07.2013

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дотель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-28570/2013 (судья Ятманов А.В), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дотель"

к обществу с ограниченной ответственностью ""СК"Бастион"

о взыскании 2 239 677 руб. 95 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дотель", место нахождения: 129272, Москва, Олимпийский проспект, д. 26 стр. 1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Бастион", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, д. 8А (далее - ответчик) с учетом уточнений 2 239 677 руб. 95 коп. убытков от устранения некачественно выполненной ответчиком работы по договорам, N ПР-02/11 от 02.11.2011, N ПР-02/2/11 от 07.11.2011 и N ПР-03/12 от 01.12.2011 согласно расчету.

Определением от 04.09.2013 принято уменьшение размера иска до 1 855 640 руб. 19 коп. по уточненному расчету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что в нарушение норм процессуального законодательства судом не отражены в решении мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, необоснованно не принял во внимание, что содержание и объемы работ, указанных в подписанных сторонами актах формы КС-2, не соответствуют объему реально выполненных ответчиком работ, не дана оценка представленным истцом в обоснование требований журналу сварочных работ, фотофискации и письму заказчика проекта - ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс", письму ответчика, подтверждающего разборку каркаса 08.09.2012 в связи с деформацией подвесного потолка в виде провисания подтверждающим возникновение дефекта по вине подрядчика, который последним не был устранен.

Оспаривая вывод суда о невозможности при указании в акте N 1 от 20.01.2013 периода выполнения работ с 06.06.2012 по 20.01.2013, в то время как на объекте одновременно работали несколько субподрядчиков, с достоверностью установит, что новым подрядчиком ООО "СтройВал" были выполнены работы именно по устранению недостатков, податель апелляционной жалобы указывает, что перечень работ, поручаемых новому подрядчику, совпадает с перечнем работ, недоделанных ответчиком, отраженных в дефектной ведомости от 03.05.2012.

При этом в обоснование апелляционных доводом истец просил приобщить к материалам дела ранее утраченный акт осмотра объекта от 29.10.2013 и иные дополнительные доказательства, переписку, указанную в ходатайстве от 12.012.2013 (л.д. 16, том 3).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных доказательств, а также против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации истцом имеющейся в материалах дела представленной истцом квитанции почтового отправления от 16.04.2012 (копия - л. д. 176, том 2).

Как следует из заявления о фальсификации, данная квитанция не может быть признана допустимым доказательством по следующим основаниям.

Почтовой квитанции от 16.04.2012 года с номером почтового идентификатора N 10175362160398 (т. 2 л.д. 176), которая, по мнению истца, подтверждает факт направления истцом в адрес ответчика вызова на составление дефектной ведомости (т.1 л.д. 84, 144), по мнению ответчика, не существует, поскольку никакое почтовое отправление не может иметь номер почтового идентификатора N 10175362160398.

Указанный номер противоречит алгоритму построения почтового идентификатора.

Штрихкодовая идентификация почтовых отправлений введена Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 11 февраля 2000 г. N 15 "О развитии системы штриховой идентификации в почтовой связи".

В соответствии с абз. 1 раздела "Введение" и абз. 6 раздела "Структура идентификатора" Приложения "Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений" к Приказу Министерства РФ по связи и информатизации от 11 февраля 2000 г. N 15 "О развитии системы штриховой идентификации в почтовой связи" штрихкодовый почтовый идентификатор однозначно определяет каждое почтовое отправление, а структура штрихкодового иденификатора обеспечивает уникальность идентификатора в сети почтовой связи в течение по крайней мере восьми лет.

При этом в обоснование заявления ответчик сослался на сведения с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 58, том 3), согласного которой информация по указанному отправлению не найдена.

В обоснование невозможности заявления о фальсификации в суде первой инстанции ответчиком были представлены письменные пояснения с приложением расшифровки аудиозаписей судебных заседаний в подтверждение отсутствия в приложениях к исковому заявлению указанной квитанции, а также ссылок в выступлениях истца на указанное доказательство при указании ответчиком в отзыве и выступлениях на неполучение приглашения для составления дефектной ведомости.

Истец возражал против принятия к рассмотрению заявления о фальсификации ввиду возможности заявления о фальсификации в суде первой инстанции при реализации ответчиком своего прав на ознакомление с материалами дела, представил оригинал данной почтовой квитанции.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая возможность заявления о фальсификации в суде первой инстанции при реализации ответчиком своего прав на ознакомление с материалами дела, апелляционный суд не принимает к рассмотрению по существу заявление ответчика о фальсификации представленной истцом квитанции почтового отправления от 16.04.2012 (копия - л. д. 176, том 2).

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств оставлено судом без удовлетворения в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком заключены договоры N ПР-02/11 от 02.11.2011, N ПР-02/2/11 от 07.11.2011 и ПР-03/12 от 01.12.2011 на выполнение ответчиком строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 1, литер А, рестораны Восточный и Итальянский, на общую сумму 7 151 755 руб. 39 коп. с учетом дополнительных соглашений.

Истцом произведена оплата по договорам на общую сумму 6 072 866 руб. 22 коп.

По утверждению истца им произведена оплата в сумме 6 907 395 руб. 58 коп., но документы не представлены. Учитывая, что ответчик в акте сверки признает сумму оплаты, то данное обстоятельство, как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, считается признанным ответчиком (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком выполнены работы по договорам, которые приняты истцом по актам на общую сумму 7 151 755 руб. 39 коп., т.е. в полном объеме. Последние работы по договору N ПР-03/12 от 01.12.2011 приняты истцом по актам от 29.06.2012.

В связи с обнаружением истцом дефектов в работах, выполненных ответчиком, необходимость переделать исполнительную документацию, истец сослался на направление ответчику письма от 16.04.2012 с предложением направить представителей для составления акта выявленных дефектов и устранения дефектов и недоделок.

В связи с оставлением данного письма без ответа, неустранением дефектов в установленный срок, истцом совместно с новым подрядчиком - ООО "СтройВал", с привлечением заказчика работ - ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс", представителя технического надзора была составлена дефектная ведомость от 03.05.2012 о невыполнении и не сдаче ряда работ в Итальянском ресторане уровень 0, в осях А-В/9-14.

Для выполнения указанных в дефектной ведомости работ истец заключил с ООО "СтройВал" дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2012 к договору N17СВ/08/10 от 18.08.2010 на общую сумму 2 100 000 руб. Работы приняты истцом по акту N1 от 20.01.2013. Оплата произведена по платежному поручению N272 от 01.09.2010.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено письмо ответчика N 43 от 10.09.2012, в котором ответчик сообщает о выполнении 28-29.08.2012 монтажа подвесного потолка, 30.08.2012 каркас был принят истцом, а 08.09.2012 истец разобрал каркас в связи с деформацией в виде провисания после проведения малярных работ и увеличения нагрузки на конструкцию подвесного потолка.

На данное письмо истец ссылался как на подтверждающий факт некачественно выполненной ответчиком работы.

В связи с выполнением новым подрядчиком работ, оплатой истцом стоимости работ - ООО "СтройВал" по устранению недостатков, в сумме 2 100 000 руб., не сдачу ответчиком работ на сумму 34 000 руб. 07 коп. по договору N ПР02/2, которые не подлежат оплате, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 239 677 руб. 95 коп.

Письменными заявлениями (л.д. 65, 115-116, том 2), истец в порядке изменения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму возмещения расходов на устранение недоделок и недостатков работ в размере 1 889 640 руб. 26 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду подписания истцом документов о приемке выполненных работ без замечаний, в том числе работ по финишной уборке, транспортировке и складированию материала, обеспылению бетонного пола и потолка, выполнение которых предусмотрено Договором подряда N ПР-03/12 от 01.12.2011 года, отсутствия оснований расценивать дефектную ведомость от 03.05.2012 как доказательство невыполнения ответчиком работ в августе 2012 года.

При этом ответчик ссылался на непредставление в материалы дела истцом доказательства направления ответчику вызова для составления дефектной ведомости.

Ответчиком суду первой инстанции была представлена "Таблица соотношения сроков выполнения и приемки работ по Договору подряда N ПР-03/12 от 01.12.2011 года с возможностью выявления в них дефектов при составлении Дефектной ведомости от 03.05. 2012 года.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указание в акте N 1 от 20.01.2013 на период выполнения работ с 06.06.2012 по 20.01.2013, а дефектная ведомость составлена 03.05.2012, то время как на объекте одновременно работали несколько субподрядчиков.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности достоверно установить, что это одни и те же работы, то есть истцом не доказан факт устранения недостатков в работе, выполненной ответчиком.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обжалуемым судебным актом правильно установлена недоказанность доводов истца ООО "Дотель", о наличии недостатков в работах, выполненных ООО "СК "Бастион" по Договору подряда N ПР-03/12 от 01.12.2012 года.

Истцом не были представлены доказательства того, что содержание и объемы работ, указанных в подписанных сторонами актах формы КС -2, не соответствуют объему реально выполненных ответчиком работ.

При этом ссылка истца на Информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 в данном случае необоснованна, поскольку при подписании актов выполненных работ заказчик не лишен возможности представлять именно подтвержденные, в частности заключением экспертизы, в том числе назначенной судом, возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

Указывая на изначальное выполнение работ с дефектами, тем не менее истец не пояснил причин подписания актов выполненных работ без замечаний, не доказал, что был введен ответчиком в заблуждение относительно необходимости подписания актов без проверки для представления документации в банк для получения кредита.

Как усматривается из материалов дела, недостатки работы по устройству оцинкованного каркаса под монтаж многоуровневого ГКЛ-потолка; поклейке обоев (потолок); покраске потолка в два слоя не могли быть выявлены в результате составления дефектной ведомости от 03.05.2012 года, поскольку выполнение указанных работ было произведено ООО "СК "Бастион" в период с 1 по 29 июня 2012 года.

Указанные работы, выполненные ответчиком, были приняты истцом без замечаний, что подтверждается: актом КС-2 N 1 приемки выполненных работ от 29.06. 2012 года в соответствии с Калькуляцией N 1 на строительно-монтажные работы в зоне итальянского ресторана к Договору N ПР-3/12 от 01.10.2011 года, справкой КС-3 N 8 от 29.06. 2012 года.

Истцом не опровергнуты возражения ответчика о том, что работы по монтажу металлоконструкций, предусмотренные Дополнительным соглашением N 04 от 01.03.2012 года к Договору подряда NПР-03/12 не могли быть выявлены в результате составления дефектной ведомости от 03.05.2012 года, поскольку выполнение указанных работ было произведено ответчиком в период с 01.06.2012 года по 29.06. 2012 года, что подтверждается актом формы КС-2.

Ссылка истца о том, что указание данного периода выполнения работ в акте не как соответствующего фактическому периоду выполнения работ, не нашла документального обоснования и подтверждения.

Работы по финишной уборке, транспортировке и складированию материала, обеспылению бетонного пола и потолка, выполнение которых предусмотрено Договором подряда N ПР-03/12, также были приняты истцом без замечаний, и оплачены.

Как следует из акта сверки на 31.08.2012 (л. д 187, том 2), истец признавал подписание актов, указанных в акте сверки, и наличие задолженности перед подрядчиком, тогда как, по данным истца, в мае 2012 года уже была составлена дефектная ведомость и подписано дополнительное соглашение к договору с подрядчиком - ООО "СтройВал".

Перечисленные в дефектной ведомости недостатки не могут быть отнесены в соответствии с положениями пункта 4 статьи 720 ГК РФ к категории скрытых недостатков.

В соответствии с положениями части 2 статьи 748 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Представленное истцом письмо ответчика от 10.09.2012 N 43 (л.д. 76, том 2) не подтверждает признание подрядчиком вины в дефектах работ по подвесному потолку.

Из содержания данного письма следует, что 31.08.2012 работы по зашивке ГЛК были завершены, замечания устранены, значительных дефектов не выявлено. В письме указано на разборку 08.09.2012 силами истца каркаса подвесного потолка и заявлено о невозможности подрядчиком выполнения качественного каркаса подвесного потолка по выданному проекту без соответствующих конструкторских решений, и дать гарантию на 24 месяца.

При непредставлении описи вложения в письмо от 16.04.2013, отсутствии указания на квитанции на адрес отправления, приобщении к материалам дела распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 58, том 3), согласного которой информация по указанному отправлению не найдена, нельзя признать доказанным факт приглашения подрядчика для составления акта о выявленных дефектах и невыполнении объемов работ.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно признаны недопустимыми документы фотофиксации, поскольку представленные фотоснимки не содержат информации о том когда, в каком конкретно месте и какие конкретно объекты изображены на представленных фотоснимках; кто, с какой целью и посредством какого оборудования осуществлял фотосъемку, вследствие чего указанные фотоснимки не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, в письме ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" от 04.09.2013 Исх. N 638 утверждается, что фотофиксация проводилась в период октябрь-ноябрь 2012 года, т.е. когда спорные работы в полном объеме были приняты истцом, ООО "Дотель". Соответственно, в случае возникновения претензий к качеству выполненных работ, причиной которых, по мнению заказчика, являются действия ответчика, фиксация выявленных недостатков должна была осуществляться с привлечением представителя ответчика. При этом, доказательств вызова ответчика на составление актов выявленных недостатков и/или участия в фотофиксации недостатков истцом не представлено.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также позиции сторон и материалы дела, находит, что арбитражным судом первой инстанции принято обоснованное и правильное решение и требования истца удовлетворены правомерно.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-28570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И.Несмиян В.В.Черемошкина