Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 05АП-13841/13

г. Владивосток

22 января 2014 г.

Дело N А59-2452/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалремстрой",

апелляционное производство N 05АП-13841/2013

на решение от 25.09.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-2452/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканалремстрой" (ОГРН 1096517000040, ИНН 6502005148) об оспаривании предписания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах от 08.04.2013 N 10/04 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства в части пунктов 2, 5, 6, 7, 9, 10;

заинтересованное лицо: Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области;

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканалремстрой" (далее по тексту - общество, ООО "Водоканалремстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах (далее по тексту - территориальный отдел, административный орган) с заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства от 08.04.2013 N 10/04 в части пунктов 2, 5, 6, 7, 9, 10 (далее по тексту - предписание от 08.04.2013 N 10/04).

Определением от 13.06.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.

Решением от 25.09.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы настаивает на том, что получение санитарно-эпидемиологического заключения не входит в обязанность юридических лиц. Полагает, что административным органом не доказан факт наличия загрязнений в пределах санитарно-защитной полосы водовода. Обращает внимание на то обстоятельство, что обществом обеспечены условия соблюдения законодательства в сфере своевременного прохождения работниками медосмотров и допуска к работе лиц, прошедших профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию.

Кроме того, общество считает, что вся необходимая информация доводится до потребителей на досках объявлений. Также общество обращает внимание суда на тот факт, что соблюдение пункта 10 оспариваемого предписания повлечет значительные финансовые траты, что негативно скажется на имущественном положении ООО "Водоканалремстрой".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

05.03.2013 начальником территориального отдела вынесено распоряжение о проведении с 18.03.2013 по 01.04.2013 плановой выездной проверки юридического лица N 10/04 с целью предупреждения вредного воздействия на человека факторов среды обитания, профилактики инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Результаты проведенной проверки нашли свое отражение в акте проверки N 10/04 от 08.04.2013. При проведении плановой выездной проверки административным органом были выявлены нарушения, с целью устранения которых было выдано предписание от 08.04.2013 N 10/04.

Пунктом 2 предписания обществу предложено принять меры по получению санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии требованиям санитарного законодательства деятельности по организации питьевого водоснабжения населения с. Михайловка, с. Дуэ, с. Арково.

Пункт 5 предписания содержит указание на принятие обществом мер по устранению причин и условий загрязнения почв в пределах санитарно-защитных полос водоводов.

Пунктом 6 предписания обществу предложено принять меры по обеспечению условий для своевременного и полного прохождения периодических медицинских осмотров всеми работниками общества; по установлению контроля за своевременностью прохождения медосмотров работниками общества.

Пунктом 7 предписания обществу предложено обеспечить условия для своевременного прохождения работниками общества, выполняющих работы, связанные с питьевой водой, ее подготовкой и подачей населению, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, а также не допускать к работе лиц, не имеющих сведений о профессиональной гигиенической подготовке.

Пунктом 9 обществу предписано довести до сведения потребителей услуг достоверную и полную информацию об оказываемых услугах в объеме, предусмотренном подпунктом "п" пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Пунктом 10 обществу предписано обеспечить водоснабжение населения и иных потребителей г. Александровск-Сахалинский, с. Михайловка, соответствующих требованиям по объемам, качеству и безопасности.

Не согласившись с указанными пунктами предписания от 08.04.2013 N 10/04, посчитав, что предписание в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая ООО "Водоканалремстрой" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что административным органом оспариваемое предписание вынесено правомерно, а оспариваемые пункты предписания не нарушают прав и законных интересов общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Статьей 4 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ, под государственным санитарно-эпидемиологическим надзором понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Этой же статьей определено, что государственные санитарно- эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливают санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Закона N 52-ФЗ).

Статьей 8 Закона N 52-ФЗ регламентировано право гражданина на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды муниципального имущества N 244-а от 10.07.2012 владеет муниципальным имуществом, предназначенным для организации и осуществления в городе Александровск-Сахалинском, селах Михайловка, Арково, Дуэ, Корсаковка, водоснабжения и водоотведения; эксплуатации и обслуживания инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на указанных территориях; обеспечения технологического процесса бесперебойного водоснабжения и водоотведения на указанных территориях.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту - Роспотребнадзор), утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (далее по тексту - Положение), указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 5 Положения, Роспотребнадзор осуществляет следующие полномочия: надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе: государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства (пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.9).

В пункте 6 Положения указано, что Роспотребнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки административным органом были выявлены нарушения, с целью устранения которых было выдано предписание от 08.04.2013 N 10/04.

Пунктом 2 предписания обществу предложено принять меры по получению санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии требованиям санитарного законодательства деятельности по организации питьевого водоснабжения населения с. Михайловка, с. Дуэ, с. Арково.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение санитарно-эпидемиологического заключения не входит в обязанность юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 52-ФЗ, водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Частью 3 статьи 18 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закон N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Согласно части 2 указанной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается факт эксплуатации ООО "Водоканалремстрой" инфраструктуры водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 129 утверждены Санитарные правила 3.1./3.2.1379-03. "Профилактика инфекционных и паразитарных болезней. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила"

В силу пункта 3.5 СП.1./3.2.1379-03, разрешение на использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. При этом в данном случае разрешение на использование

Учитывая, что положения статьи 18 Закона N 52-ФЗ устанавливают требования о наличии санитарно-эпидемиологического заключения при использовании водных объектов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии пункта 2 оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

При этом ссылка общества на положения Постановления Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" апелляционной коллегией отклоняется, поскольку пункт 7(2) Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных указанным постановлением, предусматривается возможность заявителя по собственной инициативе представить документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 7(1) настоящих Правил, в том числе и санитарно-эпидемиологическое заключение. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность самостоятельного получения обществом такого заключения.

Пункт 5 предписания содержит указание на принятие обществом мер по устранению причин и условий загрязнения почв в пределах санитарно-защитных полос водоводов.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что административным органом не доказан факт наличия загрязнений в пределах санитарно-защитной полосы водовода, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 введены в действие Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02".

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, настоящие СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02, ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Пунктом 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что в пределах санитарно - защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод. В то же время, наличие загрязнений в пределах санитарно-защитной полосы водовода отражено в акте проверки N 10/04 от 08.04.2013 (т.1 л.д.32). Так, в частности, территория санитарно-защитной полосы водовода, пролегающего от ул. Дальневосточная вниз по ул. Яна Фабрициуса, подвергается подтоплению сточными водами на перекрестке ул. Дзержинского и Яна Фабрициуса; в санитарно-защитной полосе водовода установлен мусоросборник дома N 38 по ул. Ленина. Ниже, по ул. Яна Фабрициуса, над поверхностью водовода расположена дренажная канава.

При этом, доказательств отсутствия выявленных административным органом нарушений ООО "Водоканалремстрой" в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Пунктом 6 предписания обществу предложено принять меры по обеспечению условий для своевременного и полного прохождения периодических медицинских осмотров всеми работниками общества; по установлению контроля за своевременностью прохождения медосмотров работниками общества.

Пунктом 7 предписания ООО "Водоканалремстрой" предложено обеспечить условия для своевременного прохождения работниками общества, выполняющих работы, связанные с питьевой водой, ее подготовкой и подачей населению, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, а также не допускать к работе лиц, не имеющих сведений о профессиональной гигиенической подготовке.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом обеспечены условия соблюдения законодательства в сфере своевременного прохождения работниками медосмотров и допуска к работе лиц, прошедших профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:

В соответствии с пунктом 7.1 СП 3.1./3.2.1379-03. 3.1./3.2. Профилактика инфекционных и паразитарных болезней. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 129, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своей трудовой деятельности обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Согласно пункту 25 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, при проведении работ на водопроводных сооружениях, связанных с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей установлена периодичность медосмотров один раз в год.

Согласно материалам дела, работники общества последний раз медосмотр проходили 04.04.2012. При этом то обстоятельство, что проверка была окончена 01.04.2013, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения вышеуказанных норм, поскольку общество было своевременно извещено о проведении проверки, в связи с чем имело возможность для соблюдения требований о периодичности медосмотров, проводимых в отношении работников ООО "Водоканалремстрой".

В соответствии с абзацем 1 Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 29.06.2000 N 229, профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация обязательны для должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства прохождения работниками общества, выполняющих работы, связанные с питьевой водой, ее подготовкой и подачей населению, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

Факт заключения договора N 35 от 12.01.2012 на предоставление лечебно-профилактической помощи /медицинских услуг/ населению и договора N 50 от 18.02.2013 о проведении санитарно-гигиенической аттестации не может свидетельствовать о соблюдении обществом санитарных правил, поскольку материалами дела подтверждается как несоблюдения условий для своевременного и полного прохождения периодических медицинских осмотров всеми работниками общества, так и допуск к работе лиц, не имеющих сведений о профессиональной гигиенической подготовке.

Пунктом 9 обществу предписано довести до сведения потребителей услуг достоверную и полную информацию об оказываемых услугах в объеме, предусмотренном подпунктом "п" пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом "п" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан представить потребителю следующую информацию об исполнителе:

- наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилия, имя и отчество руководителя;

- адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя;

- размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены;

- информация о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета в организацию, которая в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязана предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета;

- порядок и форма оплаты коммунальных услуг;

- показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, а также информация о настоящих Правилах;

- сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд;

- наименования, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил.

Согласно пункту 2 Правил N 354, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Учитывая, что общество в рамках договора аренды муниципального имущества N 244-а от 10.07.2012 взяло на себя обязательство по предоставлению потребителям коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, то, соответственно ООО "Водоканалремстрой" обязано довести до сведения потребителей услуг информацию об оказываемых услугах в объеме, предусмотренном подпунктом "п" пункта 31 Правил N 354.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 31 Правил N 354, указанная информация должна быть предоставлена путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей.

Вместе с тем, в материалы дела не предоставлено доказательств соблюдения ООО "Водоканалремстрой" указанных положений, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконности пункта 9 предписания судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный документально.

Пунктом 10 обществу предписано обеспечить водоснабжение населения и иных потребителей г. Александровск-Сахалинский, с. Михайловка, соответствующих требованиям по объемам, качеству и безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что соблюдение пункта 10 оспариваемого предписания повлечет значительные финансовые траты, что негативно скажется на имущественном положении ООО "Водоканалремстрой", судебной коллегией отклоняется в силу следующего:

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно пункту 2.2.4 договора от 10.07.2012 N 244-а, арендодатель обязуется в случае полного выхода из строя в период срока действия договора отдельных единиц (позиций) имущества по согласованию с арендатором рассмотреть вопрос о возможной замене упомянутого оборудования, либо об исключении такого имущества из договора.

Пунктом 2.4.7 договора предусмотрена обязанность арендатора внесения изменений в состав арендованного имущества, проведение его реконструкции, переоборудования, расширения, технического перевооружения и капитального ремонта с письменного согласия арендодателя. Работы по капитальному ремонту производятся арендодателем в объеме, обеспечивающем безаварийную эксплуатацию имущества, на основании заявок арендатора при наличии средств в бюджете городского округа запланированных на эти цели.

Указанные пункты договора обязывают общество содержать переданное ему имущество, в том числе проведение капитального ремонта имущества по заявке. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении общества к арендодателю с целью проведения капитального ремонта либо строительства новых очистных сооружений.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 года (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с пунктом 1.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В пункте 1.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 10 оспариваемого предписания не нарушает права и законные интересы общества, поскольку в данном случае обществу предписано исполнить обязанности, возложенные на ООО "Водоканалремстрой" не только действующим законодательством, но и заключенным договором аренды муниципального имущества N 244-а от 10.07.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что пункты 2, 5, 6, 7, 9, 10 предписания об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства от 08.04.2013 N 10/04, не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2013 по делу N А59-2452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова