Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-25450/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А26-3321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от Администрации Суоярвского городского поселения: не явился, извещен

от ООО "ГЛАВК": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25450/2013) Администрации Суоярвского городского поселения, Администрация Суоярвского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2013 по делу N А26-3321/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Администрация Суоярвского городского поселения, Администрация Суоярвского городского поселения

к ООО "ГЛАВК"

о взыскании 30 000 руб.

по встречному иску ООО "ГЛАВК"

к Администрации Суоярвского городского поселения, Администрация Суоярвского городского поселения

о взыскании 73 874,92 руб.

установил:

администрация Суоярвского городского поселения (место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6, ОГРН 1051002321094) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВК" (место нахождения: 248000, Калужская обл., г. Калуга, Теренинский пер, д. 6, кв. 207, ОГРН 1074027006360) (далее - ООО "ГЛАВК") авансового платежа, перечисленного по договору оказания консультационных услуг N Г/АС-01 от 23.05.2012.

Определением от 08.07.2013 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "ГЛАВК" о взыскании с администрации Суоярвского городского поселения 68 000 руб. задолженность по оплате предоставленных услуг по договору N Г/АС-01 от 23.05.2012 и 5875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 05.07.2013.

В дальнейшем ООО "ГЛАВК", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требования в части взыскания процентов и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5784,92 руб.

Решением суда от 09.10.2013 в удовлетворении иска администрации Суоярвского городского поселения отказано.

Встречный иск ООО "ГЛАВК" удовлетворен, с администрации Суоярвского городского поселения в пользу ООО "ГЛАВК" взыскано 68 000 руб. задолженность по оплате выполненных работ и 5874,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по госпошлине в сумме 2955 руб.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о факте заключения сторонами договора N Г/АС-01.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 26.11.2013.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "ГЛАВК" (исполнитель) 23.05.2012 заключен договор оказания консультационных услуг N Г/АС-01, по условиям которого ООО "ГЛАВК" приняло на себя обязательство выполнить анализ эффективности системы теплоснабжения г. Суоярви с выдачей рекомендаций по повышению энергоэффективности системы теплоснабжения г. Суоярви, а Администрация обязалась предоставить исполнителю необходимую для оказания услуг информацию и оплатить услуги по цене и в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.3.1 договора Администрация должна предоставить исполнителю необходимую для оказания услуг информацию, а именно, схемы трубопроводов, газовых и электрических сетей, инструкции по эксплуатации оборудования, расчеты норм потребления тепловой и электрической энергии и прочую необходимую информацию, не представляющую собой коммерческую тайну.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 98 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора платежным поручением N 1638439 от 31.05.2012 (т. 1 л.д. 12) Администрация перечислила ООО "ГЛАВК" 30 000 руб. в качестве авансового платежа. Окончательный платеж в размере 68 000 руб. в соответствии с пунктом 3.2.2 договора производится заказчиком в течение 5 дней с даты подписания акта приема-сдачи услуг.

В силу пункта 4.1 договора услуги предоставляются в виде технического отчета на бумажном и электронном носителе. Исполнитель оформляет выполненные услуги двусторонними актами сдачи-приемки. Заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг направляет исполнителю оформленный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае не предоставления акта или мотивированного отказа в указанный срок, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункты 4.2, 4.3 договора).

ООО "ГЛАВК" 07.06.2012 направило по факсимильной связи Администрации отчет по анализу эффективности системы теплоснабжения с выдачей рекомендаций по повышению энергоэффективности системы теплоснабжения (т. 1 л.д. 129-142), счет N 18 от 07.06.2012 (т. 1 л.д. 127), а также акт сдачи-приемки услуг (т. 1 л.д. 126).

Администрация письмо от 06.12.2012 N 2051 (т. 1 л.д. 14), ссылаясь на то, что по состоянию на 31.10.2012 обязательства по договору ООО "ГЛАВК" не исполнены, указала на отсутствие дальнейшей заинтересованности в разработке анализа эффективности системы теплоснабжения г. Суоярви, в связи с чем, просила вернуть перечисленные денежные средства (аванс в сумме 30 000 руб.).

ООО "ГЛАВК" письмом от 06.03.2013 (т. 1 л.д. 125) повторно направило Администрации отчет, счет на оплату и акт сдачи-приемки услуг, что подтверждается описью вложения в заказное письмо (т. 1 л.д. 124).

Ссылаясь на то, что ООО "ГЛАВК" свои обязанности по выполнению анализа эффективности системы теплоснабжения с выдачей рекомендаций по повышению энергоэффективности системы теплоснабжения г. Суоярви не выполнены, а полученные в качестве аванса денежные средства не возвращены, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ГЛАВК" 30 000 руб.

ООО "ГЛАВК" в свою очередь, возражая против требований Администрации, и ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 68 000 руб. с учетом внесенного авансового платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5874,92 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности ООО "ГЛАВК" выполнения условий заключенного с Администрацией договора N Г/АС-01 от 13.05.2012 и направление последнему отчета по анализу эффективности системы теплоснабжения с выдачей рекомендаций по повышению энергоэффективности системы теплоснабжения г. Суоярви, акта оказанных услуг и счета на оплату, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата авансового платежа (30 000 руб.) и обоснованности требований встречного иска о взыскании задолженности в сумме 68 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 05.07.2013 в сумме 5874,92 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.2.2 договора стороны предусмотрели, что основанием для окончательного расчета является подписание акта приема-сдачи услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что стороны пришли к соглашению об оказании ООО "ГЛАВК" услуг по договору от 23.05.2012 N Г/Ас-01, которые были выполнены, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, но не приняты Администрацией без объяснения причин.

С учетом положений договора (пунктов 4.1, 4.2, 4.3) и отсутствия мотивированного отказа Администрации от подписания акта, возражений по отчету, доказательств о несоответствии оказанных услуг условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ГЛАВК" о взыскании с Администрации задолженности в сумме 68 000 руб.

Установив факт нарушения Администрацией сроков оплаты услуг, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "ГЛАВК" о взыскании с Администрации и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 5874,92 руб.

Ссылка Администрации на то, что спорный договор между сторонами не заключен, так как представленный в материалы дела договор не подписан уполномоченными представителями сторон и не скреплен их печатями, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Оценив содержание представленных сторонами экземпляров договоров и документов во исполнение спорного договора, суд апелляционной инстанции установил, что: ООО "ГЛАВК" представлен экземпляр договора с подписью и печатью исполнителя (т. 1 л.д. 39-41); Администрацией представлен экземпляр договора с подписью и печатью заказчика (т. 1 л.д. 7-9); счет от 23.05.2012 N 13 и платежное поручение от 31.05.2012 N 1638439 содержат указание на назначение платежа - "аванс по договору N Г/АС-01 от 23.05.2012 (т. 1 л.д. 11-12), в письмах, представленных Администрацией, также в качестве основания для возврата суммы аванса указано неисполнение договора N Г/АС-01 от 13.05.2012 (т. 1 л.д. 13,14).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности сторонами договора возмездного оказания услуг N Г/АС-01 от 13.05.2012.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Администрация доводов о не заключении данного договора не приводила.

Из материалов дела следует, что стороны фактически приступили к исполнению договора: заказчик перечислил аванс, исполнитель выполнил услуги, оформив их отчетом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании между сторонами договорных отношений по оказанию услуг.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 указал, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы Администрации о незаключенности договора подлежат отклонению.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанций в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Возражения, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2013 по делу N А26-3321/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова