Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 02АП-10518/13

г. Киров

22 января 2014 г.

Дело N А82-11727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Становского А.М., действующего на основании доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 по делу N А82-11727/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1055300961650; ИНН 5321102772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ОГРН 1057600278570; ИНН 7603029980)

о взыскании 418 410 рублей 01 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" ( далее - ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" ( далее - ответчик, ООО "Комтехэнерго") о взыскании 418 410 руб. 01 коп., в том числе 354 284 рублей 58 копеек - задолженность по Договору субподряда N 512-631-149 на производство работ по ремонту от 20.11.2012, 64 125 рублей 51 копейка - пени, просил взыскать 15 000 рублей -расходы на представителя.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 354 284 рублей 58 копеек - основной долг, 73 336 рублей 91 копейка - пени, 15 000 рублей - судебные издержки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 взыскано с ООО "Комтехэнерго" в пользу ООО "СтройИнвест" 354 284 рубля 58 копеек задолженности, 73 336 рублей 91 копейку неустойки, всего 427 621 рублей 49 копеек, 15 000 рублей судебные издержки, 11 368 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. ООО "Комтехэнерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.10.2013 в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 19 242 рубля 08 копеек, 5 000 рублей судебные издержки.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применены положения статьи 333 ГК РФ, размер заявленной к удовлетворению неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что сумма 15 000 рублей на оплату услуг представителя явно чрезмерна, разумная сумма - 5000 рублей.

ООО "СтройИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение полностью соответствует требованиям закона, указывает, что ответчик не предпринимает никаких действий по погашению основной задолженности и просит изменить решение в сторону увеличения взыскания неустойки по состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на 20.01.2014 в размере 118 331 рубль 05 копеек.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ООО "Комтехэнерго" (Генподрядчик) и ООО "СтройИнвест" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 512-631-149 на производство работ по ремонту, согласно которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Генерального подрядчика выполнить работы по ремонту подъездного ж/д пути не общего пользования ГУ ОАО "ТГК-2" по Новгородской области и сдать результат работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ - 20.11.2012, окончание работ - 30.11.2012.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость работ по настоящему договору определена на основании сметы и составляет 692 560 рублей, кроме НДС 18% - 124 660, 80 рублей. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 817 220,80 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Генподрядчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 150 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 22 881, 35 рублей. Оплата авансового платежа производится в течение 10 дней с момента подписания Договора, при условии получения от подрядчика счета на оплату. В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ подрядчик не позднее 5 календарных дней со дня получения суммы частичной оплаты предоставляет генподрядчику налоговый счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Зачет аванса производится ежемесячно в полном объеме выполненных работ по актам КС-2 и справке КС-3.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что окончательная оплата работ производится генеральным подрядчиком не позднее 45 календарных дней после выполнения полного объема работ и подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и получения от подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом по согласованию сторонами по договорной цене, установленной в настоящем договоре, с учетом всех ранее произведенных по нему платежей, а также при условии поступления на расчетный счет генерального подрядчика от подрядчика, в полной сумме денежных средств в оплату неустоек (либо прекращения обязательства по оплате данных неустоек способами, предусмотренными действующим законодательством РФ), обязанность по уплате которых установлена п. 9.4. договора (в случае, если требование об оплате неустоек было направлено генеральным подрядчиком в адрес подрядчика).

Во исполнение условий заключенного договора Подрядчиком выполнены согласованные работы.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 354 284 рублей 58 копеек.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Не оспаривая по существу принятый судебный акт, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к не согласию с суммой взысканной неустойки и суммой на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право предъявления требования об уплате неустойки закреплено за заказчиком пунктом 9.6. договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом споре бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит в силу статьи 65 АПК РФ на ответчике.

Однако ответчик в отзыве на исковое заявление лишь указал требование об уменьшении неустойки, не приведя конкретных доводов и не представив доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность пени (л.д.40).

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции, оценившего по существу заявленное ответчиком возражение, отсутствовали основания для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец понес расходы, связанные с рассмотрением иска, заключив 05.08.2013 Договор по оказанию правовой помощи (договор оказания услуг), Дополнительное соглашение от 18.09.2013 N 1 к договору по оказанию правовой помощи от 05.08.2013 и уплатив во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Доводы о несоответствии понесенных истцом фактически расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности заявитель не подтвердил конкретными доказательствами и расчетами, из которых бы следовало, что размер расходов является неразумным, значительно превышает сложившиеся расценки на оказание услуг. Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не соответствовало бы положениям статей 9, 65, 110 АПК РФ.

Довод заявителя о незначительной сложности спора отклоняется, т.к. ответчик не воспользовался возможностью добровольного удовлетворения требований, возражал по существу требования о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, доводы жалобы оцениваются апелляционным судом как несостоятельные и отклоняются в полном объеме.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 по делу N А82-11727/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН: 7603029980, ОГРН: 1057600278570) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев