Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 16АП-3628/13

г. Ессентуки

20 января 2014 г.

Дело N А61-1011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю. Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабатова Руслана Алиевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А61-1011/2013 (судья Баскаева Т.С.) по иску администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания к индивидуальному предпринимателю Бабатову Руслану Алиевичу (ОГРНИП 306151008900036, ИНН 151003504450) о расторжении муниципального контракта и взыскании суммы предоплаты,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района обратился в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Бабатову Р.А. о расторжении муниципального контракта N 5 от 15.10.2012 в связи с ненадлежащим исполнением (несоответствие качества работ, предусмотренных нормами), и взыскании 1 130 354 рублей 25 копеек, составляющих 30 % от стоимости контракта, перечисленных в качестве предоплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия качества выполненных работ по муниципальному контракту N 5 от 15.10.2012.

Представитель истца не возражал против назначения экспертизы.

Определением суда от 07.10.2013 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для выяснения следующих вопросов:

1. Соответствуют ли материалы, использованные при проведении ямочного ремонта на автодороге "Кизляр-Предгорное" (в том числе асфальтобетонная смесь, битум и т.п.), материалам, предусмотренным для выполнения этих работ муниципальным контрактом N 5 от 15.10.2012 г., требованиям действующих технических норм и правил (регламентам, СНиП, методическим рекомендациям, ГОСТ), в том числе по коэффициенту водонасыщения и коэффициенту уплотнения?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ по ямочному ремонту автодороги "Кизляр-Предгорное" требованиям действующих технических норм и правил (регламентам, СНиП, методическим рекомендациям, ГОСТ), в том числе и толщина покрытия?

3. В случае несоответствия объема фактически выполненных работ объему, предусмотренному муниципальным контрактом N 5 от 15.10.2012 г., несоответствия качества фактически выполненных работ техническим нормам и правилам (регламентам, СНиП, методическим рекомендациям, ГОСТ), установить рыночную стоимость выполненных работ?

Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертами, касаются обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу и должны быть проверены судом, поэтому для более полного, объективного исследования обстоятельств дела ходатайство о назначении оценочной экспертизы следует удовлетворить.

Не согласившись с определением от 07.10.2013 по делу N А61-1011/2013, предприниматель Бабатов Р.А., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии определения о назначении экспертизы по делу нарушены нормы материального права, поскольку суд в обжалуемом определении поставил перед экспертом вопросы о соответствии выполненных предпринимателем Бабатовым Р.А. работ СНиПам и ГОСТам, которые, по мнению заявителя, не применяются при проведении ямочного ремонта дорог, судом не учтены вопросы, которые просил предприниматель поставить перед экспертами.

В судебное заседание представители сторон не явились, о причинах неявки суд не известили, от представителя комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, определение суда первой инстанции от 07.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2013 по делу N А61-1011/2013 о приостановлении производства по делу в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При этом в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в целях более полного, объективного исследования обстоятельств дела. Для разъяснения указанных в определении вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены предложенные ответчиком вопросы для экспертизы в связи с тем, что в соответствии с положениями статей 82, 159, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны о постановки вопросов экспертам является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судом первой инстанции по ходатайству сторон правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального права подлежат отклонению, поскольку сделаны на основании неправильного толкования норм действующего законодательства.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2013 по делу N А61-1011/2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2013 по делу N А61-1011/2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко