Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-13963/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А34-4708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Тамары Ильиничны на решении Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2013 по делу N А34-4708/2013 (судья Абдулин Р.Р.)

В заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" - Воденников В.Ю. (доверенность N 05/01 от 09.01.2014)

Конкурсный управляющий Варшавский Григорий Борисович от имени индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Тамары Ильиничны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - ООО "Кетовский коммерческий банк", ответчик) о взыскании убытков в размере 321 575 руб. 76 коп.

Определением суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пармен" (далее - ООО "Пармен", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на показания Макаровой Т.И. об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Пармен", полученных при расследовании уголовного дела N 02-6695-11. Пояснил, что договорных отношений с ООО "Пармен" Макарова Т.И. не имела. Считает, что списание денежных средств с расчётного счёта Макаровой Т.И. произведено по подложному платёжному поручению. Полагает, что банк несёт ответственность за последствия исполнения платёжного документа, выданного неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года между ООО "Кетовский коммерческий банк" и ИП главой КФХ Макаровой Т.И. был заключен договор банковского счета N 404, согласно которому банк (ответчик) обязался зачислять на открытые клиенту счета денежные средства, поступившие в пользу клиента и выполнять распоряжение клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета.

При заключении договора банковского счета ИП глава КФХ Макарова Т.И. предоставила ответчику карточку с образцом подписи и оттиском печати.

22.12.2010 на основании платежного поручения N 540 на расчетный счет ИП главы КФХ Макаровой Т.И. поступили денежные средства в счет субсидии на поддержку сельскохозяйственных производителей, пострадавших от засухи в размере 333 515 руб.

В тот же день на основании платежного поручения N 239 от 22.12.2010 со счета ИП главы КФХ Макаровой Т.И. ответчиком были списаны денежные средства в сумме 321 575 руб. 76 коп. с назначением платежа "оплата за семена" ООО "Пармен".

Ссылаясь на возникновение убытков, вызванных необоснованным списанием денежных средств в размере 321 575 руб. 76 коп., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 393, 401, 847, 854, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, ссылаясь на факт составления и предоставления в банк подложного платежного поручения, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Списание денежных средств в сумме 321 575 руб. 76 коп. с расчетного счета истца было осуществлено банком на основании платежного поручения N 239 от 22.12.2010 в соответствии с требованиями законодательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств истец обосновал тем, что списание денежных средств произведено по поддельному платёжному поручению без соответствующего распоряжения клиента.

В подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на показания Макаровой Т.И. об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Пармен", полученные при расследовании уголовного дела N 02-6695-11, и отсутствие договорных отношений Макаровой Т.И. с ООО "Пармен".

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, показания Макаровой Т.И. в рамках расследования уголовного дела N 02-6695-11 и отсутствие договорных отношений Макаровой Т.И. с ООО "Пармен" сами по себе не подтверждают поддельность платёжного поручения.

Из представленного в дело платёжного поручения следует, что оно подписано ИП главой КФХ Макаровой Т.И. На нём имеется оттиск печати.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2).

Доказательств несоответствия подписи и печати ИП главы КФХ Макаровой Т.И. образцам в её банковской карточке в материалы дела не представлено, о фальсификации документа в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства подложности платёжного поручения, выдача его неуполномоченным лицом не доказана.

По смыслу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьёй 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законодательством, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Поступившее банк платежное поручение N 239 от 22.12.2010 содержало подпись и печать ИП главы КФХ Макаровой Т.И., что соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что банк с должной осмотрительностью, должен был и мог усомниться в действительной воле на перевод денежных средств, является необоснованной, в связи с чем подлежит отклонению.

Исполнение ответчиком платёжного поручения свидетельствует о соблюдении банком условий договора.

Материалами дела не подтверждено нарушение банком условий договора.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков материалами дела не подтверждено.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, истец не представил суду доказательств наличия в действиях ответчика состава правонарушения.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Макарову Т.И.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2013 по делу N А34-4708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Тамары Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских