Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-6385/12

г. Владимир

20 января 2014 г.

Дело N А43-15645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Проектами "Новые технологии" (ОГРН 1037821072706, ИНН 7810287717, г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 по делу N А43-15645/2012,

принятое судье Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Проектами "Новые технологии" о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области судебных расходов в размере 72 960 рублей.

В судебном заседании, проведенном с использование систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Проектами "Новые технологии" - Аленичев М.О. по доверенности от 09.01.2014 N 01;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Лебедева И.М. по доверенности от 30.12.2013 N 22/Д-05-145-ик.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления от 18.04.2012 об окончании исполнительного производства N 30334/10/09/52 и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шпанской И.В. (далее -судебный пристав-исполнитель), о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 30334/10/09/52, а также об обязании уполномоченных должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области предпринять все действия, необходимые для надлежащего исполнения требований исполнительного листа АС N 004101509 от 25.10.2010, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 07.09.2012 суд удовлетворил заявленные требования. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 данное решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии" 12.02.2013 было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Центр Управления Проектами "Новые технологии" (далее - Общество).

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) судебных расходов в размере 72 960 рублей.

Определением от 07.10.2013 суд удовлетворил заявление Обществом в части и взыскал с Управления 56 640 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 16 320 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило определение суда в данной части отменить и разрешить вопрос по существу.

Общество указало, что расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами исполнительного производства и расходы по оплате проезда к месту ознакомления были обусловлены необходимостью представления документов в суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы, связанные с представительством и защитой его интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

Так, 01.07.2010 между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НТ-Системы" (исполнитель) был заключён договор N 01/01.07.10-ю, в рамках которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности Заказчика.

Во исполнение условий данного договора исполнитель подготовил и направил в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ходатайства в рамках производства по делу, отзыв на возражения, отзыв на апелляционную жалобу, а также обеспечил участие представителя Гончарова Е.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи 25.06.2012, 11.07.2012, 27.08.2012 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи 12.02.2013.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N А43-15645/2012 Обществом были представлены акты приемки оказанных услуг от 29.03.2013 N136 с указанием стоимости оказанных услуг в размере 14 160 рублей, от 08.10.2012 N118 с указанием стоимости оказанных услуг в размере 42 480 рублей и платежные поручения от 20.04.2012 N 411, от 12.11.2012 N 1038, от 22.04.2013 N 37.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных Обществом судебных издержек в сумме 56 640 рублей.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Управления расходов в сумме 16 320 руб., понесенных в рамках договора от 01.07.2010 N 01/01.07.10-ю, за оказание услуг по ознакомлению с материалами исполнительного производства N30334/10/9/52 в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам Управления (2 360 рублей) и расходов по проезду к месту ознакомления с материалами исполнительного производства в размере (13 960 рублей).

Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к судебным издержкам такие расходы лица, участвующего в деле, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае реализация прав стороны по исполнительному производству путем ознакомления с материалами исполнительного производства непосредственно не связана с судебным процессом по делу N А43-15645/2012, поэтому спорные затраты Общества не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Как следует из настоящего дела, материалы исполнительного производства представлены службой судебных приставов, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на статьи 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Нижегородской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Управления, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в сумме 56 640 руб., в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 по делу N А43-15645/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Проектами "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева