Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-22247/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А65-16029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "ТрансТехСервис-6" - извещен, не явился;

от Обществу с ограниченной ответственностью "Такси БЕЛЫЙ БАРС" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Такси БЕЛЫЙ БАРС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по делу N А65-16029/2013 (судья Кириллов А.Е.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "ТрансТехСервис-6", (ОГРН 1041626813722, ИНН 1658057174), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Такси БЕЛЫЙ БАРС", (ОГРН 1101690062297, ИНН 1658121711), г. Казань,

о взыскании с ООО "Такси БЕЛЫЙ БАРС" в пользу ООО "Производственная Фирма "ТрансТехСервис-6" задолженности по Договору в размере 1 635 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 710 руб., договорной неустойки в размере 676 939 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 818 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "ТрансТехСервис-6", г.Казань (далее по тексту - истец, поставщик), обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Такси БЕЛЫЙ БАРС", г.Казань (далее по тексту - ответчик, покупатель) о взыскании с ООО "Такси БЕЛЫЙ БАРС" в пользу ООО "Производственная Фирма "ТрансТехСервис-6" задолженности по Договору в размере 1 635 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 710 руб., договорной неустойки в размере 676 939 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 818 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Такси БЕЛЫЙ БАРС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что во исполнение Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 года был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2013 г. между ООО "ПФ "ТрансТехСервис-6" и ООО "Такси БЕЛЫЙ БАРС", согласно которого, сумма фактической задолженности по договору поставки N 1030 от 30.10.2012 г. составляет 1633625 рублей, что на 1495 рублей меньше.

Податель жалобы также ссылается на то, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины следует взыскать в пользу истца в размере 30395 руб.41 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 1030 от 30.10.2012 г.

В соответствии с предметом указанного договора, поставщик обязуется в установленные договором сроки на основании заказов покупателя осуществить поставку и передачу в собственность покупателя товара, а покупатель обязуется оплатить товар, согласно выставленного поставщиком счета на оплату заказанного товара и осуществить его приемку в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора).

В период с 0.11.2012 г. по 05.12.2012 г. истцом, согласно товарных накладных был получен товар - зимние автошины Nordman, в количестве 524 единицы на общую сумму 1 635 120 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в дело (л.д. 43-142).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что покупатель не позднее 25 февраля 2013 г. обязуется перечислить на счет поставщика денежные средства в счет оплаты стоимости товара.

Письмом от 20 марта 2013 г. (исх. N 106) ответчиком в адрес истца было направлено письменное обращение об отсрочке уплаты суммы задолженности по договору поставки N 1030 до 15 апреля 2013 г.

Ввиду отсутствия оплаты задолженности истец 29 апреля 2013 г. в адрес истца была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие добровольного погашения задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности по Договору в размере 1 635 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 710 руб., договорной неустойки в размере 676 939 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 818 руб. 85 коп.

Согласно отзыву, представленному ответчиком в суд первой инстанции, задолженность по Договору в размере 1 635 120 руб. он не оспаривает, возражает относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, просит снизить неустойку, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 23.10.2012 г. истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным.

В данных товарных накладных со ссылками на реквизиты договора поставки имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и представителей ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Судом верно отмечено в решении, что содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 30.10.2012 г. состоялись.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки N 1030 ответчиком не оспорен.

Оплата за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не произведена.

Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 1 635 120 руб. Иного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 1030 от 30.11.2012 г. подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорены, суд правомерно посчитал их обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 635 120 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки N 1030 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде штрафной санкции в размере 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представлен расчет неустойки за период с 25.02.2013 г. по 12.07.2013 г. - 138 дней.

1635120 * 138 * 0,3/100 = 676 939 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 710 руб. 67 коп. за просрочку платежа за период с 25.02.2013 г. по 12.07.2013 г. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 г. по 12.07.2013 г. - 138 дней, по ставке рефинансирования 8,25 %

1635120 * 138 * 8,25/36000 = 51710 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца общая сумма процентов составляет 51 710 руб. Проценты истцом начислены на сумму долга с учетом НДС и применена учетная ставка банковского процента, установленная Центральным Банком России в размере 8,25% годовых.

С учетом возражений ответчика относительно размера начисленной договорной неустойки, отсутствия возражений истца относительно снижения судом размера неустойки, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по договору N 1030.

С учетом того, что просрочка по оплате стоимости поставленного товара подтверждается материалами дела, размер начисленной истцом суммы пени - 676 939 руб. 68 коп., значительно превышает размер пени, начисляемой с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения настоящего дела, суд посчитал необходимым, в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию суммы пени до 104 421 руб. 34 коп.

Таким образом, судом обоснованно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы подателя жалобы в отношении основного долга отклоняются апелляционным судом на основании указанных выше положений ст. 65, 70 АПК РФ.

Что касается довода о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины следует взыскать в пользу истца в размере 30395 руб.41 коп., он также подлежит отклонению, поскольку снижение размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для возложения расходов по госпошлине на истца, поскольку при обращении в суд исковые требования заявлены правильно.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по делу N А65-16029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Такси БЕЛЫЙ БАРС", (ОГРН 1101690062297, ИНН 1658121711), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик