Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-12522/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А76-25305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Статус-33" и индивидуального предпринимателя Котышевой Алены Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-25305/2012 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Статус-33" - Рыкова Е.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1);

индивидуальный предприниматель Котышева Алена Викторовна, представитель Кузнецова Л.А.(доверенность от 01.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Статус-33" (далее - ООО "Статус-33", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котышевой Алене Викторовне (далее - ИП Котышева А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 37 044 руб., пени в размере 134 106 руб. 60 коп., штрафа в размере 6 350 руб. 40 коп. (л.д. 5-6 т. 1).

Определениями суда первой инстанции от 28.03.2013 и 25.06.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") и Неустроев Игорь Юрьевич (далее - Неустроев И.Ю., вместе третьи лица) (л.д. 149-151 т. 1, л.д. 95-97 т. 2).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2013 (резолютивная часть объявлена 19.09.2012 - л.д. 144-155 т. 2) заявленные ООО "Статус-33" требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 37 044 руб., штраф в сумме 6 350 руб. 40 коп., пени в сумме 18 522 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С принятым решением не согласились истец и ответчик, обжаловал его в апелляционной порядке.

ООО "Статус-33" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном размере (л.д. 4-5 т.3).

В апелляционной жалобе указано, что в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд незаконно уменьшил размер взысканной неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

ИП Котышева А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в рамках дела N А76-2530/2012 судом установлен факт получения денежных средств в счет оплаты арендных платежей ответчиком администратором рынка.

Указывает, что судом нарушены нормы материального права в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку применение двойной ответственности за одно нарушение является недопустимым.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Статус-33" было отложено в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком и назначено на 10.01.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора не явились, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы поданных апелляционных жалоб, соответственно, заявлены возражения по жалобам другой стороны.

В судебном заседании от 10.01.2014 объявлялся перерыв до 16.01.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, а также предоставления истцом пояснений по расчету исковых требований.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, представил пояснительный расчет исковых требований, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщено заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной по делу А76-25306/2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору УЗ N 001984-К-2001 аренды земли г. Челябинска от 20.06.2001, оформленному между арендодателем - Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и арендатором ООО "Статус-33", арендатор принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество - земельный участок площадью 8 642 кв.м., в том числе: 6448 кв.м., из земель городской застройки, 2194 кв.м., на землях общего пользования, расположенный по адресу: ул. Братьев Кашириных в Калининском районе, из земель городской застройки, находящихся в ведении муниципального образования без права выкупа, для эксплуатации существующего оптово-розничного рынка "Совхозный". Указанный договор заключен на срок 5 лет (л.д.65-70 т. 1).

02.01.2009 между ООО "Статус-33" (субарендодатель) и ИП Котышевой А.В. (субарендатор) подписан договор N 24 (л.д. 9-9 А т. 1).

По условиям договора субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование (краткосрочную субаренду) имущество общей площадью 27 кв.м, в том числе площадь торгового зала 5 кв.м., расположенное на территории рынка строительных материалов, по адресу: г. Челябинск, ул. Партизанская, 33 (пункт 1.1 договора).

Указанное в пункте 1.1 договора имущество передается субарендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 6.5 договора срок действия договора определен до 31.12.2009.

Как следует из пункта 3.1 договора за пользование имуществом субарендатор обязуется платить ежемесячно арендную плату, размер которой определен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субарендатор вносит арендную плату за имущество, представленное по настоящему договору в кассу на основании выставленного счета на оплату с 1 по 7 число текущего месяца.

На основании пункта 4.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы субарендатор уплачивает субарендодателю штраф в размере 10 % от суммы договора и пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченных сумм, при этом датой начисления пени в качестве внереализационных доходов (для целей налогообложения) считается дата признания должником свого обязательства по уплате пени, оформленного в письменном виде, либо дату вступления в законную силу решения суда, которым установлена обязанность должника уплатить пеню.

К указанному договору сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 02.01.2009 (л.д. 10 т.1), протокол согласования арендной платы от 02.01.2009, согласно которому арендная плата в месяц составляет 5 292 руб. в месяц (л.д. 11 т.1).

За период с января 2009 по декабрь 2009 истцом были выставлены ответчику счета на оплату (л.д. 25-31 т.2), которые ответчиком оплачены не были, что явилось основанием для обращения ООО "Статус-33" с требованиями по настоящему делу.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендной платы и обоснованности исковых требований. Принимая решение о частичном взыскании пени, руководствуясь положениями статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и отсутствия доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Спорные отношения между ООО "Статус-33" и ИП Котышевой А.В. сложились в связи с исполнением договора субаренды N 24 от 02.01.2009.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В рассматриваемом случае, в доказательство наличия у ООО "Статус-33" правомочия на передачу имущества в субаренду, в материалы дела представлен договор УЗ N 001984-К-2001 аренды земли г. Челябинска от 20.06.2001, оформленный между арендодателем - Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и арендатором ООО "Статус-33" в отношении земельного участка площадью 8 642 кв.м., расположенного по адресу: ул. Братьев Кашириных в Калининском районе, предоставленного для эксплуатации существующего оптово-розничного рынка "Совхозный".

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор субаренды заключен сторонами на срок менее чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Спор об использовании арендованного имущества предпринимателем в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 между сторонами отсутствует. Общий размер арендных платежей подлежащих внесению в соответствии с условиями договора N 24 от 02.01.2009 составляет 63 504 руб. (приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе расчет на л.д. 45 т.3).

Приходными кассовыми ордерами (т.1 л.д. 114-120) подтверждено внесение ответчиком арендной платы в августе-сентябре 2009 года. Поскольку внесение денежных средств производилось без указания реквизитов договора, оно было учтено истцом в погашение задолженности по двум договорам, имевшим место в спорный период. Общий размер внесенных ответчиком денежных средств составляет 26 460 руб.

В соответствии с пояснительным расчетом истца, именно эта сумма учтена в погашение задолженности, размер которой составляет 37 044 рубля (т.3 л.д. 45). Указанная сумма соответствует размеру исковых требований в части взыскания задолженности.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств отсутствия задолженности по арендной плате перед истцом в материалы дела представлены тетрадь по учету расходов на арендную плату (т. 2 л.д. 5-10), а так же акт сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2006 г. по 14.1.2.2009 (т. 2 л.д. 48-51), которые, согласно пояснениям представителя ответчика, имеют подписи бывшего сотрудника истца - администратора рынка Неустроева И.Ю (т.2 л.д. 73).

От Неустроева И.Ю., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поступило письменное мнение на исковое заявление, в котором он указал, что о финансовых взаимоотношениях сторон ему неизвестно, финансовые документы он не подписывал; отрицает факт проставления своих подписей за денежные средства в тетради, представленной ответчиком (т. 2 л.д. 106).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по договору в порядке установленном пунктом 3.2 договора от 02.01.2009 N 24, согласно которому субарендатор вносит плату наличными денежными средствами в кассу субарендодателя или путем перечисления на расчетный счет.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о передаче денежных средств Неустроеву И.Ю., подтвержденный внесением записей об оплате в тетради, поскольку такое обстоятельство не может подтверждать факт надлежащего исполнения обязательства ответчиком перед истцом, в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что при принятии денежных средств (даже при доказанности такого факта) Неустроев И.Ю. действовал от имени ООО "Статус-33", а не от собственного имени, суду не представлены. Должностной инструкцией администратора рынка не предусмотрено совершение действий по принятию наличных денежных средств от арендаторов (л.д. 78-80 т.2).

Осуществляя самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск и проявляя разумную предусмотрительность, ответчиком могли быть приняты меры к получению подтверждения принятия исполнения (статьи 2, 10, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о сложившейся практике осуществления расчетов по месту нахождения арендатора путем передачи денежных средств администратору противоречат имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам и правилам статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 3 письма Центрального банка России от 4 октября 1993 года N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Согласно пунктам 22, 24 указанного письма все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру ли другому заменяющему его документу.

В соответствии с пунктом 13 письма Центрального банка России от 4 октября 1993 года N 18 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с пунктом 19 письма Центрального банка России от 4 октября 1993 года N 18, приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной).

Ссылка ИП Котышевой А.В. на установленный при рассмотрении дела N А76-25306/2012 факт получения денежных средств в счет оплаты арендных платежей ответчиком администратором рынка Неустроевым И.Ю., не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует положениям статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не затрагивает образования задолженности по арендной плате по договору N 24 от 02.01.2009.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2006 г. по 14.12.2009 не может служить основанием для вывода об отсутствии задолженности по арендной плате.

Указанный акт не имеет ссылки на номер договора. Между тем по пояснениям сторон, кроме анализируемого договора N 24 от 2.02.01.2009 между сторонами имелся договор аренды N 23 от 02.01.2009. Расшифровки оснований внесения 197 200 руб. в 2009 году акт не содержит. В соответствии с приведенными в акте сведениями общий размер задолженности предпринимателя на 14.12.2009 составляет 417 407 руб. 74 коп., что значительно больше заявленной ко взысканию настоящим иском суммы. Сведений о подписании акта сверки полномочным лицом общества "Статус-33", материалы дела не содержат. Ссылка ИП Котышевой А.В. на экспертное заключение, проведенное в рамках дела N А76-25306/2012 также подлежит отклонению, поскольку при ответе на вопрос о принадлежности Неустроеву И.Ю. подписи в акте сверки расчетов, экспертом сделаны лишь вероятностные выводы (т.3 л.д. 48-80).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено нарушение обязательств по внесению платы по договору субаренды от 02.01.2009 N 24 со стороны ответчика, что влечет обоснованность требований о взыскании пени на основании пункта 4.1 договора, предусматривающего ответственность субарендатора в виде штрафа в размере 10 % от суммы договора и пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Также пеня может быть установлена в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в анализируемом договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

На основании изложенного отклоняется довод ответчика о недопустимости применения двойной ответственности за одно нарушение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Статус-33" о неправомерности снижения предусмотренного договором размера пени, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Уменьшая размер неустойки до половины суммы основного долга, суд первой инстанции сделал вывод о несоразмерности размера пени последствиям нарушения денежного обязательства и отсутствия доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты.

Между тем, согласно представленным в материалы дела процессуальным документам, а также протоколам и аудиозаписям судебных заседаний от 21.03.2013, 27.03.2013, 28.03.2013, 23.04.2013, 25.06.2013, 25.07.2013, 14.08.2013 заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Заявленные ответчиком возражения относительно исковых требований, мотивированные погашением задолженности по договору (л.д. 58-59 т.2) не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию пени применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Котышевой А.В. не подлежит удовлетворению, при этом апелляционную жалобу ООО "Статус-33" следует признать обоснованной. Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ИП Котышеву А.В. Поскольку при обращении в Арбитражный суд Челябинской области ООО "Статус-33" была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб., возмещение расходов истца по рассмотрение дела судом первой инстанции производится в указанной сумме, государственная пошлина в сумме 4 325 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-25305/2012 в части взыскания пени и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котышевой Алены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус-33" основной долг в сумме 37 044 руб., штраф в сумме 6 350 руб. 40 коп., пени в сумме 134 106 руб. 60 коп., всего 177 501 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котышевой Алены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус-33" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котышевой Алены Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 4325 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котышевой Алены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус-33" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова