Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 01АП-6768/13

21 января 2014 г.

А43-10033/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторМа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 по делу N А43-10033/2013, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г.Санкт-Петербург (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545), в лице филиала в г.Н.Новгороде, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ВторМа" (ИНН 5261065026, ОГРН 1085261003607), г.Н.Новгород, о взыскании задолженности по договору лизинга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВторМа" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Тельнова И.В. на основании доверенности от 25.12.2013 N 4449 (сроком действия до 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВторМа" о взыскании 1 557 310 руб. 85 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 21.09.2010 N 72/10-ННГ за период с 17.08.2012 по 16.07.2013 и 400 руб. судебных расходов за выписку из ЕГРЮЛ (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 557 310 руб. 85 коп. долга, 24 841 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, а также в доход федерального бюджета 3731 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВторМа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации представленных доказательств, указывая на то, что подпись представителя ответчика на представленных истцом документах невозможно идентифицировать и установить ее принадлежность. При этом судом нарушены положения статей 8, 9, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Необоснованна ссылка суда на представленные истцом акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2013, так как указанные акты ответчиком не подписаны. Заявитель указал, что договор лизинга сторонами не заключен, график платежей сторонами не согласован. Кроме того, считает необоснованным взыскание с ответчика расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ, поскольку сведения о местонахождении ответчика можно получить бесплатно с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств ввиду их необоснованности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "ВторМа" ходатайствовало о назначении экспертизы документов, о фальсификации которых было заявлено в суде первой инстанции (акта приема-передачи имущества в лизинг, графика платежей по договору лизинга), на предмет установления срока давности изготовления документов, а также почерковедческой экспертизы указанных документов.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания от 14.01.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ВторМа" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 72/10-ННГ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у поставщика, определенного лизингополучателем, камеру высокотемпературной обработки древесины WTT HT 10/5 HEAT TREATMENT, производство Дания, 2010 года выпуска, в количестве 1 единицы согласно спецификации и предоставить данное имущество в лизинг лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора предмет лизинга передается ответчику во владение и пользование на срок 36 месяцев, начиная с даты подписания акта приема - передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), и уплачиваются ежемесячно. Общая сумма лизинговых платежей определена в пункте 2.2 договора и графике платежей.

По акту приема-передачи от 27.09.2010 объект лизинга передан в пользование ответчику.

Оплата за пользование предметом лизинга произведена ответчиком частично, задолженность по внесению лизинговых платежей за период с 17 августа 2012 года по 16 июля 2013 года (включительно) составила 1 557 310 руб. 85 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей материалами дела, а также обоснованности размера заявленной ко взысканию задолженности за спорный период и отсутствия в материалах дела доказательств возврата предмета лизинга, взыскав с ответчика 1 557 310 руб. 85 коп. долга.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 указанного Закона и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, предусмотренных в приложении к договору, подтвержден материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения лизинговых платежей за период с 17 августа 2012 года по 16 июля 2013 года при отсутствии доказательств возврата объектов лизинга.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по оплате, отсутствие в материалах дела доказательств возврата имущества в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за спорный период в сумме 1 557 310 руб. 85 коп.

Размер начисленной задолженности ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение заявителя жалобы о том, что договор лизинга сторонами не заключен, график платежей сторонами не согласован, проверено судом апелляционной инстанции и признано необоснованным. Существенные условия договора лизинга от 21.09.2010 N 72/10-ННГ согласованы сторонами. Договор подписан директором ООО "ВторМа" Полушкиным М.М. и скреплен печатью общества. Объект лизинга передан ответчику в пользование и последним принят, произведена частичная оплата лизинговых платежей. Претензии относительно качества переданного ответчику оборудования в адрес истца до предъявления настоящего иска не заявлялись. Таким образом, договор исполнялся сторонами, доказательств обратного в деле не имеется.

В связи с изложенным оснований для признания договора лизинга от 21.09.2010 N 72/10-ННГ незаключенным у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие судом первой инстанции акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2013, так как указанные акты ответчиком не подписаны и необходимость в их оспаривании отсутствует, не опровергает законности принятого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика о фальсификации представленных доказательств, нарушении положений статей 8, 9, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из положений указанной нормы права, суд обязан совершить определенные процессуальные действия перед проверкой обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если будут заявлены возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, и либо истребовать другие доказательства и принять иные меры, либо назначить экспертизу при наличии к тому оснований.

В силу указанных положений данной нормы права с учетом возражений истца относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу суд первой инстанции признал необоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств и нецелесообразным проведение в рамках настоящего дела каких-либо экспертиз для исследования оспариваемых ответчиком обстоятельств. При проверке заявления о фальсификации судом соблюден порядок, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результат рассмотрения заявления отражен в протоколе судебного заседания от 19.08.2013.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание с ответчика расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ, поскольку сведения о местонахождении ответчика можно получить бесплатно с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, подлежит отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 по делу N А43-10033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторМа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова