Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 08АП-11109/13

город Омск

22 января 2014 г.

Дело N А46-32618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11109/2013) общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2013 года по делу N А46-32618/2012 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1085543057401, ИНН 5528202702), открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу N А46-32618/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" (ОГРН 1045545000258, ИНН 5524003110),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" Павлова Виталия Владимировича - представитель Темерев В.Н. по доверенности от 14.01.2014, сроком действия один месяц, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "НижнеОмскЦелинСтрой" Ратковский Владислав Владимирович - не явился, извещен;

Лендикрей Владимир Вернеевич - не явился, извещен.

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Привольный" (далее - СПК "Привольный", должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 заявление признано обоснованным, в отношении СПК "Привольный" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Павлов Виталий Владимирович.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении СПК "Привольный" состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

В рамках настоящего дела о банкротстве 24.06.2013 закрытое акционерное общество "НижнеОмскЦелинСтрой" (далее - ЗАО "НижнеОмскЦелинСтрой", заявитель), Лендикрей Владимир Вернеевич (далее - Лендикрей В.В., заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (далее - ООО "Арбитръ", заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлением об обязании временного управляющего СПК "Привольный" Павлова В.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу N А46-32618/2012 суд обязал временного управляющего СПК "Привольный" Павлова В.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов ЗАО "НижнеОмскЦелинСтрой", Лендикрея Владимира Вернеевича, ООО "Арбитръ".

В порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв") и открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратились в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу N А46-32618/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу N А46-32618/2012 в удовлетворении заявлений ООО "Резерв", ОАО "Россельхозбанк" об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу N А46-32618/2012 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Резерв" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время отпали обстоятельства, препятствующие проведению первого собрания кредиторов СПК "Привольный", которые имелись на дату принятия судом указанного определения, что свидетельствует о необходимости отмены ранее принятого судебного акта. Ссылается на то, что даже если требования кредитора Лендикрей В.В. в размере 24 736 182 руб. 78 коп. будет включено в реестр требований кредиторов должника, учитывая размер уже признанных судом обоснованными требований, его требования не смогут быть основными на голосовании. Считает, что отказ в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 25.06.2013 основан на предположениях о возможном объединении голосов кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А46-32618/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего должника Павлова В.В. пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, как указано в пункте 9 названного постановления Пленума, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу.

Так, в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из смысла обеспечительных мер, суд разрешает вопрос о наличии оснований, обусловливающих возможность отмены обеспечения иска, принимая во внимание также отпадение оснований, послуживших причиной их принятия.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу N А46-32618/2012, которым суд обязал временного управляющего СПК "Привольный" Павлова Виталия Владимировича отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов ЗАО "НижнеОмскЦелинСтрой", Лендикрея В.В., ООО "Арбитръ", вынесено судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 67, пункта 6 статьи 71, пунктов 1, 2 статьи 72, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО "Резерв" и ОАО "Россельхозбанк" сослались на то, что нерассмотренным оказалось требование Лендикрея В.В., которое не способно повлиять на принятие собранием кредиторов решения, а сохранение обеспечительных мер повлечет затягивание рассмотрения дела о банкротстве и дополнительные расходы.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Действительно, определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по настоящему делу требование ООО "Арбитръ" в сумме 7 917 165 руб. 79 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Привольный" как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 23.10.2013 по делу N А46-32618/2012 назначена судебно-техническая экспертиза документов в рамках рассмотрения заявления Лендикрея В.В. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 24 736 182 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 производство по требованию Лендикрея В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 736 182 руб. 78 коп. в рамках дела N А46-32618/2012 приостановлено до окончания срока проведения экспертизы, установленного судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 производство по заявлению ЗАО "НижнеОмскЦелинСтрой" прекращено в связи с принятием судом отказа от заявленного требования в полном объеме.

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 определение суда от 30.09.2013 отменено, заявление ЗАО "НижнеОмскЦелинСтрой" направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 рассмотрение требования ЗАО "НижнеОмскЦелинСтрой" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отложено на 05.02.2014.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения требования Лендикрея В.В. и ЗАО "НижнеОмскЦелинСтрой" не рассмотрены судом по существу.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрание без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Для суммы требований кредиторов, включенных в реестр (ООО "Резерв" - 561 079 руб. 86 коп., Федеральной налоговой службы - 4 128 138 руб. 43 коп., ОАО "Россельхозбанк" - 25 778 173 руб. 74 коп., ООО "Арбитръ" - 7 917 165 руб. 79 коп.), требования, заявленные Лендикреем В.В. в размере 24 736 182 руб. 78 коп. и ЗАО "НижнеОмскЦелинСтрой" в размере 8 055 937 руб. 16 коп. и не рассмотренные по существу являются значительными.

Соответствующие кредиторы могут повлиять на существо принимаемых первым собранием кредиторов решений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в отмене определения от 25.06.2013, суд первой инстанции вынес обоснованное определение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Резерв" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2013 года по делу N А46-32618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова