Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 15АП-18383/13

город Ростов-на-Дону

21 января 2014 г.

дело N А53-4799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: Лопушко Ирина Анатольевна (паспорт), представитель Вертянов Александр Дмитриевич (доверенность от 29.04.2013);

от ответчика: директор Зайцева Ирина Борисовна (приказ N 18 от 11.10.2012), представитель Хошафова Ирина Хачиковна (доверенность от 26.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопушко Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Губенко М.И.)

от 02.10.2013 по делу N А53-4799/2013

по иску индивидуального предпринимателя Лопушко Ирины Анатольевны (ИНН 616501368102), г.Ростов-на-Дону,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Фотоателье "Спектр" (ИНН 6166019550), г.Ростов-на-Дону,

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лопушко Ирина Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фотоателье "Спектр" (далее - общество), в котором просит установить сервитут, предоставив предпринимателю право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021005:11, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29, для обеспечения эксплуатации здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29а (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу. В соответствии с заключением от 08.08.2013 N 626/13, подготовленным экспертами, устройство дополнительного или эвакуационного выхода из здания магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лопушко Ирине Анатольевне на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.03.2013 серии 61-АЗ N 619097, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021005:12 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш 29а, не требуется.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что истец не представил доказательства отсутствия у него возможности эксплуатации принадлежащего ему имущества без установления обременения в виде сервитута, не представил все возможные варианты эксплуатации здания.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что помещение, принадлежащее предпринимателю, представляет собой кафе с 51 посадочным местом, в тоже время, при постановке вопросов эксперту суд указывает на магазин. В судебном заседании эксперт пояснил, что для использования помещения в качестве кафе второй выход необходим. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, отнесен к землям населенных пунктов - предприятиям общественного питания. Использование помещения под кафе не противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Препятствие в организации второго эвакуационного выхода нарушает права истца, как предпринимателя, а установление сервитута является единственно возможным способом исключить нарушение прав собственника.

В отзыве ответчик указал на необоснованность жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Общество указало, что характеристики помещения, принадлежащего предпринимателю, не позволяют использовать его как кафе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик просит судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лопушко И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021005:12, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.08.2012 серии 61-АЗ N 007567.

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021005:12 расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственностью предпринимателю.

В материалы дела представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.06.2011 серии 61-АЖ N 235554, согласно которому истец является собственником магазина площадью 87,1 кв. м; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.03.2013 серии 61-АЗ N 619097, согласно которому истец является собственником магазина площадью 87,1 кв. м; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.09.2013 серии 61-АЗ N 767430, согласно которому истец является собственником нежилого здания, площадью 87,1 кв. м.

Технический паспорт здания магазина, подготовленный по состояние на 02.03.2011, свидетельствует о том, что здание имеет площадь 87.1 кв. м.

Технический паспорт здания кафе, подготовленный по состоянию на 18.07.2012, свидетельствует о том, что здание имеет площадь 99 кв. м, при этом на возведение комнаты N 7s (17,3 кв. м) разрешение истцом не предъявлено.

Истец утверждает, что доступ к территории хозяйственного двора здания, которое используется им как кафе, возможен лишь через соседний земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021005:11, принадлежащим на праве собственности ответчику (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2012 серии 61АЖ N 836607).

Необходимость устройства второго эвакуационного выхода в здании, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, как утверждает истец, обусловлена требованиями "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Письмом от 23.09.2011 N 1173, администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону сообщила истцу, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021005:11, принадлежащий на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "Фотоспектр", имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021005:12, муниципальной территории между указанными участками не имеется, сервитуты не зарегистрированы.

Письмом от 13.09.2011 N ИЗ-28112/15 Департамент имущественно-земельных отношений сообщил истцу, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021005:11 передан в аренду, а установление частного сервитута в отношении земельного участка без согласия землепользователя невозможно.

В качестве подтверждения заявленных требований истцом в материалы дела представлено независимое экспертное строительно-техническое исследование объекта (кафе), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Сельмаш, 29а от 16.01.2013, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Новая Судебная Экспертиза".

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу. В соответствии с заключением от 08.08.2013 N 626/13, подготовленным экспертами, устройство дополнительнго или эвакуационного выхода из здания магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лопушко Ирине Анатольевне на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.03.2013 N 61-АЗ 619097, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021005:12 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш 29 а, не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца относительно необходимости установления сервитута, поскольку предприниматель в ходе рассмотрения спора не доказал, что это является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В обоснование своей позиции по делу истцом представлено независимое экспертное строительно-техническое исследование объекта (кафе), расположенного адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Сельмаш, 29а от 16.01.2013, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Новая Судебная Экспертиза".

Объектом исследования специалиста является кафе, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29а, площадью 87, 1 кв. м.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Новая Судебная Экспертиза", устройство второго эвакуационного выхода из помещения кафе, расположенного в одноэтажном капитальном здании на участке по адресу: пр. Сельмаш 29а, технически невозможно на смежную территорию со стороны западного фасада, так как западнее расположена полоса отвода железной дороги и выход не ее территорию опасен для жизни людей.

Устройство второго эвакуационного выхода технически возможно через территорию хозяйственного двора, относящегося к одноэтажному капитальному зданию по адресу: пр. Сельмаш, 29 с выходом на территорию местного проезда между строениями по пр. Сельмаш, 27 и 29, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с представленным истцом заключением, необходимость устройства второго эвакуационного выхода обусловлена положениями технических нормативов, направленных на обеспечение эвакуации, как посетителей, так и обслуживающего персонала в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и нормативов по устройству отдельного выхода для загрузки сырья и продовольственных товаров в кафе.

Как указал специалист в заключении от 16.01.2013, установление публичного сервитута на территорию хозяйственного двора, принадлежащего смежному землепользователю, по проспекту Сельмаш 29 возможно и необходимо: при устройстве второго эвакуационного выхода через указанную территорию хозяйственного двора для обеспечения эвакуации посетителей кафе в случае чрезвычайных ситуаций, расположенного по адресу: проспект Сельмаш, 29а; для обеспечения эксплуатации канализационного выпуска, продолженного через территорию хозяйственного двора из здания кафе; а также для обеспечения загрузки кафе сырьем и продовольственными товарами через отдельный вход.

Оценивая заключение, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Новая Судебная Экспертиза", суд первой инстанции указал, что оно датируется 16.01.2013, среди документов, которые использованы специалистом при подготовке заключения, не значатся документы, отражающие технические характеристики нежилого помещения, являющегося объектом исследования, а также, документы, подтверждающие, что помещение истца используется как кафе. Специалистом не учтено, что по состоянию на 18.07.2012, здание имело иную площадь (99 кв. м), при этом на возведение комнаты N 7s (17,3 кв. м) разрешение не имеется.

Кроме того, суд указал на наличие в заключении противоречивой информации, так представленные в приложении фотографии объекта исследования датируются 29.09.2012 и 24.01.2013, тогда как заключение подготовлено 16.01.2013.

С учетом изложенного, выводы специалиста общества с ограниченной ответственностью "Новая Судебная Экспертиза" суд первой инстанции признал противоречивыми и документально не подтвержденными.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

По инициативе ответчика судом назначена судебная экспертиза для подтверждения невозможности (возможности) удовлетворения потребностей истца, как собственника здания, иным способом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Учитывая тот факт, что на момент обращения истца в суд с требованием об установлении сервитута (18.03.2013), а также на момент назначения судом судебной экспертизы по делу (03.07.2013), истец являлся собственником магазина площадью 87,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021005:12 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш 29 а, (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.03.2013 N 61-АЗ 619097), доказательств введения в гражданский оборот возведенной пристройки к зданию площадью 17,3 кв. м, суду не представлено, истец не представил суду доказательств использования принадлежащего истцу здания как кафе, с учетом мнения сторон, суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Необходимо ли устройство дополнительного или эвакуационного выхода из здания магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лопушко Ирине Анатольевне на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.03.2013 N 61-АЗ 619097, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021005:12 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29а.

2. В случае утвердительного ответа, возможно ли устройство дополнительного или эвакуационного выхода без использования территории смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021005:11 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29.

Если не возможно устройство дополнительного или эвакуационного выхода без использования территории смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021005:11, определить место и параметры земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021005:11, необходимого для устройства дополнительного или эвакуационного выхода из здания магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лопушко Ирине Анатольевне на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.03.2013 N 61-АЗ 619097.

В соответствии с заключением от 08.08.2013 N 626/13, подготовленным экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу, устройство дополнительное или эвакуационного выхода из здания магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лопушко Ирине Анатольевне на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.03.2013 N61-АЗ 619097, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021005:12 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш 29 а, не требуется.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство мотивировано следующим. Согласно заключению, подготовленному в рамках судебной экспертизы, устройство эвакуационного выхода из здания магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лопушко Ирине Анатольевне на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.03.2013 N 61-АЗ 619097, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021005:12 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29а, не требуется.

Истец утверждает, что согласно пункту 4.2.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.09.2009 N 171, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Аналогичное требование, как указывает истец, предусмотрено в пункте 6.67 СП 118,13330,2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10).

Спорное недвижимое имущество представляет собой кафе с 51 посадочным местом, кроме того, в помещении на постоянной основе находится еще 6 человек обслуживающего персонала.

При подготовке в рамках судебной экспертизы заключения от 08.08.2013 N 326/13 экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу были учтены требования пожарной безопасности по установлению дополнительных и эвакуационных выходов, исходя из площади помещения (стр. 9 заключения). Учитывая тот факт, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность нахождения в спорном помещении более 50 человек, ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено как необоснованное.

Суд не усмотрел недостаточной ясности или полноты заключения эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу от 08.08.2013 N 326/13, и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку истец не представил суду доказательств отсутствия у него возможности эксплуатации принадлежащего ему имущества без установления обременения в виде сервитута, не представил все возможные варианты эксплуатации здания, суд отказывал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств и, соответственно, иного правового вывода относительно заявленных истцом исковых требований.

Требование истца основано на том обстоятельстве, что для эксплуатации здания в качестве кафе с более чем 50 посадочными местами требуется второй эвакуационный выход, для чего и требуется установление сервитута.

Истец не представил разумных оснований для установления столь существенного обременения собственника соседнего земельного участка, не обосновал: почему кафе должно обязательно иметь более 50 посадочных мест при том, что при наличии менее 50 посадочных мест нет нормативных предписаний относительно необходимости оборудования запасного (дополнительного) эвакуационного выхода. Истец не мог не знать о том, что приобретает здание, используемое в качестве магазина. Иное коммерческое использование здания является правом истца, однако вне явно разумных и обоснованных причин не может быть основанием для возложения обременений собственности собственников соседних земельных участков.

Кроме того, из заключения ООО "ЮРЦЭО-"АС-Консалтинг" об определении функционального назначения нежилого здания, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Сельмаш,29-а (т.2, л.д.130-131), следует, что площадь обеденного зала составляет 51 кв.м. Указанная площадь подтверждается и копией технического паспорта (л.д.113, т.1).

Вместе с тем согласно пункту 5.35 Свода правил СНИП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10, площадь обеденного зала (без раздаточной) следует принимать по расчетному показателю площади на одно посадочное место в зале, (кв.м.) не менее: в кафе, закусочных и пивных барах - 1,6.

Таким образом, при соблюдении указанного норматива и площади обеденного зала в 51 кв.м. предприниматель не вправе разместить в обеденного зале более 50 посадочных мест. Следовательно, при отсутствии юридической возможности соблюдения предпринимателем указанного критерия не имеется и оснований для организации второго эвакуационного выхода.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку в отсутствие оснований для установления сервитута они не могут привести к удовлетворению иска.

Судебные расходы по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 октября 2013 года по делу А53-4799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина