Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15391/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А60-34573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Тавдинский психоневрологический интернат", Матвиенко Н.Ф., доверенность от 14.01.2014, паспорт,

от ответчика, ООО Компания "ГарантСтрой", Соколова А.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истц а, Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Тавдинский психоневрологический интернат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-34573/2013

по иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Тавдинский психоневрологический интернат" (ОГРН 1026601903492, ИНН 6634003041)

к ООО Компания "ГарантСтрой" (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120)

о взыскании ущерба, причиненного неисполнением обязанностей по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области "Тавдинский психоневрологический интернат" (далее - ГБУ "Тавдинский ПНИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (далее - ООО Компания "ГарантСтрой", ответчик) с иском о взыскании 154 785 руб. ущерба, причиненного неисполнением обязанностей в период гарантийной эксплуатации объекта, по устранению некачественно выполненных работ по обработке деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитным составом (антипиренами) по контракту N 48А от 15.06.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что факт некачественной либо неисполненной работы ответчиком выявлен в ходе проверки, проведенной ВриО начальника Отделением надзорной деятельности Тавдинского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области, что зафиксировано в официальных документах - акте проверки от 10.12.2012 и предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 138/1/53 от 10.12.2012. О проведенной проверке и выданном предписании ответчик был своевременно извещен письмом от 20.12.2012. Однако ответчик проигнорировал требования истца, письменного ответа не последовало. Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец привлек к устранению нарушений третьих лиц, что привело к несению истцом расходов. Покрытие деревянных конструкций относится к скрытым работам и не могло быть выявлено при приемке работ и подписании актов приемки выполненных работ формы КС-2.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 по результатам конкурса (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1 от 03.06.2010) между истцом (заказчик-застройщик) и ООО Компания "ГарантСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 48А, по условиям которого заказчик-застройщик поручил, а подрядчик своими силами обязался, под техническим надзором и контролем со стороны технического заказчика, выполнить строительство объекта: "Бытовой корпус на 200 мест, административное здание, медицинская часть, пищеблок", а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы и сдать объект пригодным к эксплуатации в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п.1.1, т.1, л.д.16-24).

Сроки выполнения работ установлены в п.2.1 контракта: начало работ - 16.06.2010, окончание работ - 30.09.2011.

В соответствии с п.3.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, определяется заявленной в ходе аукционе ценой и составляет 170 206 000 руб.

Согласно акту приемки законченного строительством построенного объекта от 13.06.2012 предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены, их результат принят заказчиком.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме. Спора между сторонами по данным обстоятельствам не имеется.

После приемки объекта, как указывает истец, по результатам проверки, проведенной ОНД Тавдинского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области, установлено, что в жилом корпусе N 2 не произведена обработка деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитным составом (антипиренами), о чем составлен акт проверки N 125 от 10.12.2012 (т.1, л.д.119-121).

Директору ГБУ "Тавдинский ПНИ" выдано предписание N 138/1/53 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым установлен срок устранения выявленного нарушения до февраля 2013 года (т.1, л.д.122-123).

Ссылаясь на необходимость выполнения работ по устранению выявленных нарушений, истец заключил с третьим лицом - ООО "Технические средства охраны", договоры на выполнение работ N 21 от 06.05.2013, N 35 от 01.07.2013.

Стоимость работ, выполненных ООО "Технические средства охраны", составила 106 563 руб. Данные работы оплачены полностью, что подтверждается актами формы N КС-2 и КС-3 и платежными поручениями.

Также для выполнения работ ГБУ "Тавдинский ПНИ" были приобретены материалы на сумму 48 222 руб., что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями.

Таким образом, истец утверждает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по огнезащите деревянных конструкций чердачного помещения здания, ему причинен ущерб в сумме 154 785 руб., поскольку выполнение указанных работ истец был вынужден поручить иному подрядчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта невыполнения ответчиком работ по огнезащите объекта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 ст.720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с п.5 данной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п.7.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период их устранения. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ N 218, N 219 от 15.10.2011, акт от 25.10.2011, акт приемки законченного строительства от 13.06.2012, подписанные сторонами, а также заключение N 2887-А от 31.07.2012 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также требованиям пожарной безопасности, выданное Управлением Государственного строительного надзора Правительства Свердловской области, подтверждающие, что в ходе исполнения контракта все работы были приняты истцом без каких-либо замечаний, работы проверены органом государственного строительного надзора.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельства некачественного выполнения работ ответчиком лежит на истце.

В качестве доказательств наличия недостатков работ, выполненных по контракту, истец ссылается на акт проверки N 125 от 10.12.2012, предписание N 138/1/53.

Между тем, данный акт проверки правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства невыполнения подрядчиком работ по обработке деревянных конструкций огнезащитным составом, поскольку обследование проводилось в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает, что проверка проводилась органом государственного контроля (надзора) и выявленные недостатки зафиксированы в официальных документах.

Однако, само по себе выявление по результатам проведенной органом государственного контроля проверкой нарушений правил пожарной безопасности, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по государственному контракту и наличии оснований для возложения на подрядчика расходов заказчика на устранения выявленных нарушений.

В нарушение условий государственного контракта (п.7.3) совместный осмотр объекта сторонами не проводился, двусторонний акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения не составлялся.

Доказательств вызова подрядчика для осмотра деревянных конструкций чердачного помещения жилого корпуса N 2, уведомлений истца о выявленных недостатках, установления срока устранения недостатков, отказ подрядчика от их устранения в материалах дела отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что о проведенной проверке и выданном предписании ответчик был своевременно извещен письмом от 20.12.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, истец предоставленным ему гражданским законодательством правом не воспользовался, после того, как заказчику стало известно о недостатках до момента их устранения, экспертизу по определению качества выполненной ответчиком работы не проводил.

Поскольку истец устранил недостатки самостоятельно, провести экспертизу в порядке, установленном ч.5 ст.720 ГК РФ, невозможно.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Условиями государственного контракта N 48А от 15.06.2010 возможность самостоятельного устранения заказчиком выявленных недостатков не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 154 785 руб. не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-34573/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова