Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 19АП-6691/13

г. Воронеж

21 января 2014 г.

Дело N А14-7227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Автомобилист-10": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Спектр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Альфа": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобилист-10" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 г. о приостановлении производства по делу N А14-7227/2013 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Автомобилист - 10" (ОГРН 1033600008749, ИНН 3662014610) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1093668017497, ИНН 3662143528), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о расторжении договора и обязании возвратить часть нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автомобилист - 10" (далее - ОАО "Автомобилист - 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 06.07.2010, заключенного между истцом и ответчиком, и об обязании возвратить часть нежилого здания - автомастерскую с пристройкой (помещения II, III) в лит. Д1, д, д1, площадью 82,7 кв.м, этаж: 1, номер на поэтажном плане: пом. II: 1, 2; пом. III: 1, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807, расположенную по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области) и общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа").

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17022/2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 г. по делу N А14-7227/2013 указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Автомобилист-10" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 г. по делу N А14-7227/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.01.2014 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "Спектр" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (ст. 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Автомобилист-10" в данном случае обратилось с иском к ООО "Спектр" о расторжении договора купли-продажи от 06.07.2010 и обязании возвратить объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ООО "Спектр" права на недвижимое имущество, которое, по мнению истца, необходимо возвратить ОАО "Автомобилист-10" в качестве неосновательного обогащения.

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения дела N А14-17022/2012 заявлен иск ООО "Спектр" к ООО "Альфа" о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011 г. и обязании возвратить недвижимое имущество.

Ранее постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2013 по делу N А14-17022/2012 отменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, на основании которого за ООО "Спектр" зарегистрированы права на спорное недвижимое имущество.

Указанным постановлением дело N А14-17022/2012 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Учитывая то, что отказ ООО "Спектр" в удовлетворении иска по делу N А14-17022/2012 повлечет невозможность удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку ООО "Спектр" будет обязано возвратить объект недвижимости ООО "Альфа", в силу чего не будет являться владельцем истребуемого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу дела N А14-17022/2012.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ОАО "Автомобилист-10" об отсутствии взаимосвязи настоящего дела и дела N А14-17022/2012, до рассмотрения которого и вступления в законную силу судебного акта приостановлено рассмотрение настоящего дела.

При названных обстоятельствах суд области верно приостановил производство по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N А14-17022/2012 Арбитражным судом Воронежской области и вступления его в законную силу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31 октября 2013 г. о приостановлении производства по делу N А14-7227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова