Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 03АП-5832/13

г. Красноярск

22 января 2014 г.

Дело N А33-9718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2013 года по делу N А33-9718/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" (ОГРН 1072450002041, ИНН 2450024206) (далее - заявитель, МКУ "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС России по Красноярскому краю) о признании незаконными решения и предписания от 09.04.2013 по делу N 72-16-13.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 (с учетом определения от 12.09.2013 об исправлении опечатки) заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-9718/2013, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Канский Электросетьсбыт" (далее - третье лицо, МУП "Канский Электросетьсбыт").

Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" (ОГРН 1062450000470, ИНН 2450021195) (далее - заявитель, МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска") обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к УФАС России по Красноярскому краю о признании незаконными решения и предписания от 09.04.2013 по делу N 72-16-13.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-9717/2013, указанным определением дела N А33-9717/2013 и N А33-9718/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-9718/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным решением, МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что в действиях учреждения отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- субсидии предоставлены МУП "Канский Электросетьсбыт" в соответствии с решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 23.12.2009 N 70-658 "О бюджете города Канска на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов" и постановлением администрации города Канска от 28.12.2009 N 2158 "Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города муниципальным предприятиям, осуществляющим текущее содержание, ремонт уличного и внутриквартального освещения города, на возмещение затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом уличного и внутриквартального освещения города", следовательно, предварительное согласие антимонопольного органа на предоставление данной субсидии не требуется;

- субсидия предоставлена в целях возмещения затрат, понесенных муниципальным предприятием по текущему содержанию и ремонту сетей, в связи с чем исключено создано неравных условий по сравнению с иными участниками гражданского оборота; передача муниципального имущества предприятию в целях реализации полномочий органа местного самоуправления не является муниципальной преференцией;

- торги в отношении выполнения работ по ремонту и содержанию электрических сетей не могли быть проведены, поскольку объекты находятся в безвозмездном пользовании у муниципального предприятия на основании договора от 28.06.2002 N 83 П, т.е. до принятия Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "Служба заказчика" и МУП "Канский Электросетьсбыт" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.11.2013 и размещения публичного извещения 20.11.2012 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Комиссией УФАС России по Красноярскому краю в отношении МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" и МКУ "Служба заказчика" возбуждено дело N 72-16-13 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Настоящее дело возбуждено антимонопольным органом в связи с обнаружением признаков нарушения антимонопольного законодательства в ходе рассмотрения дела N 445-15-12, возбужденного в отношении администрации города Канска.

В период 2009-2011 годы между администрацией города Канска и МУП "Канский Электросетьсбыт" заключались договоры на предоставление субсидий. Предметом таких договоров являлось предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом объектов благоустройства (уличное освещение). В частности, были заключены договоры на предоставление субсидий от 01.03.2009 N 11/1, от 31.12.2009 N 58, от 01.03.2010 N 08, от 30.12.2011 N 77.

МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" были представлены письменные пояснения по делу N 72-16-13, согласно которым правовым основанием для заключения договоров о предоставлении субсидий на возмещение затрат в связи с текущим содержанием и ремонтом уличного и внутриквартального освещения является постановление администрации города Канска от 16.02.2010 N 182, а также пункт 3 статьи 13 решения Канского городского Совета депутатов от 19.12.2012 N 45-237 "О бюджете города Канска на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов".

Постановление администрации города Канска от 28.12.2009 N 2158 (в редакции постановления от 16.02.2010 N 182), а также решения Канского городского Совета депутатов от 23.12.2009 N 70-658 "О бюджете города Канска на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов", от 22.12.2010 N 12-7 "О бюджете города Канска на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов", от 21.12.2011 N 27-151 "О бюджете города Канска на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов" были исследованы антимонопольным органом в рамках дела N 445-15-12 на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

Решением УФАС России по Красноярскому краю от 13.12.2012 по делу N 445-15-12 администрация города Канска, Канский городской Совет депутатов признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в принятии администрацией города Канска постановления от 28.12.2009 N 2158 "Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города муниципальным предприятиям, осуществляющим текущее содержание, ремонт уличного и внутриквартального освещения города, на возмещение затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом уличного и внутриквартального освещения города", которым исключена возможность размещения муниципального заказа на текущее содержание и ремонт уличного и внутриквартального освещения города. Администрации города Канска выдано предписание по делу N 445-15-12 об отмене акта нарушающего антимонопольное законодательство, в соответствии с которым администрация обязана отменить постановление от 28.12.2009 N 2158. Нарушение антимонопольного законодательства Канским городским Советом депутатов выразилось в установлении в решениях от 23.12.2009 N 70-658 "О бюджете города Канска на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов", от 22.12.2010 N 12-7 "О бюджете города Канска на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов", от 21.12.2011 N 27-151 "О бюджете города Канска на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов" указанных субсидий. Канскому городскому Совету депутатов выдано предписание по делу N 445-15-12 об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, в соответствии с которым надлежало изменить решение от 21.12.2011 N 27-151 "О бюджете города Канска на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", исключив пункт 3 статьи 13.

В материалы дела N 72-16-13 представлена выписка из приложения N 7 к решению Совета депутатов от 19.12.2012 N 45-237 "О бюджете города Канска на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов". Ведомственная структура содержит субсидии юридическим лицам на уличное освещение в размере 34 000 000 рублей. Согласно пункту 3 статьи 13 данного решения предусмотрено предоставление субсидий муниципальным организациям на возмещение расходов по текущему содержанию и ремонту уличного освещения в 2013 году - 34 000 000 рублей, в 2014 году - 32 443 981 рубль, в 2015 году - 33 535 497 рублей.

В материалы дела N 72-16-13 представлен договор N 3 на предоставление субсидий, заключенный 18.01.2013 между МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска", МКУ "Служба заказчика" и МУП "Канский Электросетьсбыт". Кроме того, представлены платежные поручения о перечислении субсидий возмещение затрат уличного и внутриквартального освещения по указанному договору.

В соответствии с договорами от 30.12.2011 N 77, от 18.01.2013 N 3 МКУ "Служба заказчика" предоставляет бюджетные средства МУП "Канский Электросетьсбыт" в форме субсидий возмещение затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом объектов благоустройства (уличи освещение). Субсидии составляют 100% от стоимости указанных в смете затрат. Смета затрат согласуется предприятием с МКУ "Служба заказчика" и МКУ "Управление строительства жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска".

МУП "Канский Электросетьсбыт" в соответствии с указанными договорами обязуется выполнять работы согласно приложению к договорам, обеспечивать выполнение работ надлежаще качества, обеспечивать МКУ "Служба заказчика" доступ к объекту для контроля за качеством работ. МКУ "Служба заказчика", в свою очередь, обязуется принимать выполненные работы, осуществлять контроль, производить оплату выполненных работ.

МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" обязуется в соответствии с договорами на предоставление субсидии предоставлять заявку финансирование в финансовое управление, осуществлять контроль целевого использования субсидии.

Учитывая данное обстоятельство, Комиссией УФАС России по Красноярскому краю был сделан вывод о том, что рассматриваемые договоры на предоставление субсидии от 30.12.2011 N 77, от 18.01.2013 N 3, заключенные между органом местного самоуправления, иным лицом, осуществляющим функции указанного органа, и хозяйствующим субъектом, привели к устранению конкуренции. МУП "Канский Электросетьсбыт" получило доступ к выполнению работ по содержанию объектов уличного и внутриквартального освещения без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены муниципального контракта, тем самым было поставлено в неравное преимущественное положение с любым другим хозяйствующим субъектом, имеющим желание оказывать работы и получить доступ к их выполнению. Заключение соглашения о предоставлении субсидии фактически исключило проведение публичной процедуры торгов.

09.04.2013 Комиссией УФАС России по Красноярскому краю вынесено решение по делу N 72-16-13, которым МКУ "Управление строительства жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска", МКУ "Служба заказчика", МУП "Канский Электросетьсбыт" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

09.04.2013 МКУ "Управление строительства жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска", МКУ "Служба заказчика" выданы предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в соответствии с которыми указанным лицам предписано в течение 1 месяца с момента получения решения и предписания расторгнуть договор на предоставление субсидии от 18.01.2013 N 3, не допускать перечисление субсидий из бюджета города МУП "Канский Электросетьсбыт" на возмещение затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом уличного и внутриквартального освещения.

МКУ "Управление строительства жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" и МКУ "Служба заказчика", считая решение и предписания антимонопольного органа от 09.04.2013 по делу N 72-16-13 незаконными и нарушающими права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статей 22, 23, части 1 статьи 40, частей 2 и 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписания в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписаний от 09.04.2013 по делу N 72-16-13 судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения МКУ "Управление строительства жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" и МКУ "Служба заказчика" запретов, установленных пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Данные выводы суда являются правильными, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с договорами от 30.12.2011 N 77, от 18.01.2013 N 3 МКУ "Служба заказчика" предоставляет бюджетные средства МУП "Канский Электросетьсбыт" в форме субсидий возмещение затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом объектов благоустройства (уличи освещение). Субсидии составляют 100% от стоимости указанных в смете затрат. Смета затрат согласуется предприятием с МКУ "Служба заказчика" и МКУ "Управление строительства жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска". МУП "Канский Электросетьсбыт" в соответствии с указанными договорами обязуется выполнять работы согласно приложению к договорам, обеспечивать выполнение работ надлежаще качества, обеспечивать МКУ "Служба заказчика" доступ к объекту для контроля за качеством работ. МКУ "Служба заказчика", в свою очередь, обязуется принимать выполненные работы, осуществлять контроль, производить оплату выполненных работ. МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" обязуется в соответствии с договорами на предоставление субсидии предоставлять заявку финансирование в финансовое управление, осуществлять контроль целевого использования субсидии.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные договоры на предоставление субсидии, заключенные между органом местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанного органа органом и организацией и хозяйствующим субъектом привели к устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится утвержден правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых о расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленен территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводи городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно абзацу 18 части 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ под благоустройства территории поселения (городского округа) понимается - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территорий, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного эстетического состояния территории.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществе находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источник финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товар; работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Положения вышеуказанных норм, указывают на то, что деятельность по текущему содержанию, ремонту уличного и внутриквартального освещения на территории г. Канска является муниципальной нуждой.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно статьям 69, 69.1, 72, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, и ассигнования на оплату муниципальных контрактов на поставку товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд являются самостоятельными видами бюджетных ассигнований, каждый из которых имеет собственную цель использования. Подмена одного вида ассигнований другим не допустима, поскольку для каждого из них определен собственный порядок финансирования.

Таким образом, положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок предоставления субсидий, не могут быть применены к возникающим правоотношениям (по текущему содержанию ремонту уличного и внутриквартального освещения г. Канска), поскольку они возникли по вопросу оказания услуг (выполнения работ) для муниципальных нужд и соответственно подлежат регулированию статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение указанного в Федеральном законе N 94-ФЗ порядка оказания услуг для муниципальных нужд и допуск к выполнению работ по содержанию объектов уличного и внутриквартального освещения одного хозяйствующего субъекта является нарушением Закона о защите конкуренции в связи с исключением процедуры торгов и отсутствием конкуренции среди хозяйствующих субъектов и создания преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту.

Договоры на предоставление субсидии N 77 от 30.12.2011 и N 3 от 18.01.2013 по факту привели к тому, что товарный рынок содержания, ремонта объектов благоустройства (уличное освещение) в городе Канске вовсе не сложился, поскольку доступ на указанный товарный рынок был закрыт для всех без исключения хозяйствующих субъектов кроме МУП "Канский Электросетьсбыт".

Таким образом, антимонопольный орган доказал факт нарушения МКУ "Служба заказчика", МКУ "Управление строительства жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" и МУП "Канский Электросетьсбыт" пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившемся в заключении и реализации ограничивающих конкуренцию соглашений в виде договоров на предоставление субсидии от 18.01.2013 N 3, от 30.12.2011 N 77.

Довод апелляционной жалобы о том, что торги в отношении выполнения работ по ремонту и содержанию электрических сетей не могли быть проведены, поскольку объекты находятся в безвозмездном пользовании у муниципального предприятия на основании договора от 28.06.2002 N 83 П, т.е. до принятия Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, заявитель ошибочно полагает, что субсидия была предоставлена в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете и в силу статьи 19 Закона о защите конкуренции предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление данной субсидии не требовалось.

Как установлено частью 1 статьи 19 названного Закона, государственные или муниципальные преференции предоставляются исключительно в целях, поименованных в названной норме, в том числе, в целях определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 14).

Из положений пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно разделу III Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам относится к расходам бюджета.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При таких условиях, учитывая, что предоставление субсидий предприятию в целях, указанных в пункте 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, в виде выплаты ему из бюджета денежных средств, следует признать, что субсидия являлась муниципальной преференцией.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Согласно пункту 10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ, в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Как следует из пункта 3 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ, представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, Уставом муниципального образования, принимает решения.

Статья 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит к бюджетному законодательству в том числе, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (сокращенно именуемых решением о бюджете).

Органы местного самоуправления вправе также принимать муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовым актами местной администрации.

При таких условиях следует признать, что бюджетное законодательство и законодательство о местном самоуправлении различают решения органа местного самоуправления о бюджете и акты местной администрации, регулирующие предоставление субсидий.

Решение (акт) органа местного самоуправления о бюджете - это решение представительного органа местного самоуправления о бюджете (решение Канского городского Совета депутатов Красноярского края).

Акт местной администрации, регулирующий предоставлении субсидий, по своей правовой природе не идентичен акту органа местного самоуправления о бюджете, и не является актом органа местного самоуправления о бюджете, на наличие которого указано в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, из толкования пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции следует, что не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной преференции на основании акта органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что порядок предоставления субсидий из бюджета города Канска муниципальным предприятиям, осуществляющим текущее содержание, ремонт объектов благоустройства, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения, определен не представительным органом местного самоуправления (Канским городским Советом депутатов Красноярского края), а администрацией города Канска в принятом ею постановлении от 28.12.2009 N 2158 об утверждении названного порядка.

Решение Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 19.12.2012 N 45-237 "О бюджете города Канска на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов" как акт о бюджете не содержало порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

При таких условиях, муниципальная преференция была предоставлена муниципальному предприятию в отсутствие акта представительного органа местного самоуправления, который бы содержал условия, указанные в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции (а именно, порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя).

Предоставление муниципальной преференции на основании акта исполнительного органа местного самоуправления, устанавливающего порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя, не соответствует вышеприведенным положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции.

Кроме того, антимонопольным органом по делу N 445-15-12 установлен факт противоречия вышеуказанного постановления администрации антимонопольному законодательству, что исключает возможность применения указанного постановления при заключении МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства", МКУ "Служба заказчика" и МУП "Канский Электросетьсбыт" договоров на предоставление субсидии в 2013 году.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение антимонопольного органа делу N 72-16-13 от 09.04.2013 является законными и обоснованными, не нарушает прав и интересов заявителей.

Проверив законность выданного антимонопольным органом предписания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям, установленным подпунктом "б" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы апелляционной жалобы (о том, что субсидия предоставлена в целях возмещения расходов, поэтому исключено создано неравных условий по сравнению с иными участниками гражданского оборота, передача муниципального имущества предприятию в целях реализации полномочий органа местного самоуправления не является муниципальной преференцией), не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу N А33-9718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова