Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-26071/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-20944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Несмиян С.И., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Чонина Т.Н., доверенность N 01-01/2013 от 21.01.2013

от ответчика: Гнеушев М.А., доверенность N 17603/13 от 27.12.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26071/2013) общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-20944/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

к Комитету по строительству

3-е лицо: Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой", место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146 лит. А пом. 20Н (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Комитета по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76 (далее - ответчик) о взыскании 59 893 235 руб., из них: 50 187 058 руб. неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительных работ, произведенных истцом при выполнении государственных контрактов N 53/ЕП-09 от 01.12.2009, N 55/ЕП-09 от 01.12.2009, N 5/ОА-10 от 27.02.2010, N 01/02/Т от 15.02.2008, и 9 706 177 руб. проценты по ст. 1107 Гражданского кодекса РФ за период с 07.08.2010 по 11.04.2013 согласно расчету.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по инициативе суда к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных прав требования на предмет спора привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требования в части размера процентов, просил взыскать с ответчика проценты в размере 11 101 377 руб., начисленных по 28.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в не применении норм права, подлежащих применению.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что данный спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда. Податель жалобы полагает, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 17.03.2010 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2010 по форме КС-.3 на сумму 50 187 058 руб. являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве, поступившем в материалы дела, третье лицо считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом как подрядчиком и Комитетом как заказчиком заключен государственный контракт N 01/02/Т от 15.02.2008 на выполнение истцом работ по проектированию и реконструкции здания под размещение медицинского учреждения "Детский хоспис" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 56, корпус 3, литера А.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласно указанному контракту составила 137 460 743 руб., в том числе НДМ - 18 %.

Поскольку на момент заключения контракта не были определены объем работ, подлежащий выполнению, а также надлежащий сметный расчет расходов на выполнение контракта, отсутствовал проект выполнения работ, прошедший государственную экспертизу, истец ссылается на то, что в процессе исполнения подрядчика государственного контракта стало очевидным, что стоимость контракта значительно превышает стоимость, установленную контрактом.

После получения подрядчиком положительного заключения Управления государственной экспертизы от 07.10.20109 N 168-1-2009, согласно которому стоимость Объекта в текущем уровне цен на февраль 2009 (с НДС) составила 285 115 680 руб., сторонами были заключены дополнительные государственные контракты N 53/ЕП-09 и 55/ЕП-09 от 01.12.2009 на сумму 7 652 343 руб. и на сумму 26 030 800 руб. соответственно на выполнение работ по инженерной подготовке территории Объекта и на завершение работ по реконструкции работ, N 5/ОА-10 от 27.02.2010 на выполнение работ по технологическому оснащению и монтажу медицинского оборудования на Объекте на сумму 24 100 000 руб.

Общая стоимость работ по заключенным контрактам составила 195 243 886 руб.

При этом цена основного контракта на проектирование и реконструкцию здания под размещение медицинского учреждения "Детский хоспис" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 56, корпус 3, литера А не была увеличена.

После завершения работ по реконструкции в целом заказчик принял Объект согласно акту приемки от 26.04.2010.

Ссылаясь на выполнение работ и направление заказчику на подписание актов формы КС-2 и КС- 3 на общую сумму 245 187 058 руб., в том числе НДС, оплату работ в сумме 195 242 886 руб., истец считает, что заказчик необоснованно уклонился от подписания актов формы КС-2 и КС-3, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, на сумму 50 187 058 руб., полученных Комитетом 21.07.2010, в связи с чем, ответчиком должен быть возмещен истцу размер неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ,

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду получения Комитетом подписанных подрядчиком актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 50 187 058 руб. 21.07.2010, после подписания соглашения о завершении работ от 23.03.2010 к государственному контракту N 01/02/Т от 15.02.2008, согласно которому стороны не имели взаимных претензий, связанных с исполнением контракта, отсутствия в материалах дела уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, а также выполнения спорных работ подрядчиком, представил справку о фактических затратах по Объекту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исполнительная документация по выполненным работам не представлена, спорные акты ответчиком не подписаны и не признаются, акт о приемке объекта в эксплуатацию не подтверждает объемы и стоимость выполненных истцом работ, следовательно, истцом не доказан размер исковых требований. Учитывая, что подрядчиком об увеличении цены работ заявлено после приемки объекта, он не вправе требовать увеличения цены контрактов.

При обращении суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец не доказал, что ответчик является надлежащим представителем собственника объекта, тогда как неосновательное обогащение, по своей правовой природе, может возникнуть только у собственника имущества. Объект принадлежит Санкт-Петербургу, надлежащим представителем собственника является Комитет по управлению городским имуществом.

При этом истцом ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По заключенным контрактам общая стоимость работ равна 195 243 886 руб., что признано обеими сторонами.

По акту приемки объекта в эксплуатацию сметная стоимость работ составила 285 115 680 руб.

По справке ответчика от 16.04.2010 N 07-3584/10-исх. (том 1 л.д. 139) фактические затраты по объекту 214 228 938 руб. 38 коп., из них: работы истца - 195 243 885 руб. 97 коп. и 18 984 752 руб. 41 коп. работы, выполненные ГУП "УКС Реставрация", ООО "Обуховэнерго", ОАО "Ленэнерго" и ГУП "ГУИОН".

Апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о том, что спорные работы не были дополнительными, а были согласованными, что подтверждается сметным расчетом.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (договорах строительного подряда), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, приоритетное значение в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6 и 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно сводному сметному расчету, утвержденному заказчиком после рассмотрения проектно - сметной документации и получения положительного заключения экспертизы, исправления заказчиком арифметических ошибок, исключения завышенных объемов, корректировки применяемых прайс - листов, стоимость объекта, утвержденная заказчиком, составила 221 618 342 руб., без применения понижающего коэффициента, предусмотренного государственным контрактом.

При этом истцом не было представлено доказательств направления заказчику полученного Комитетом 21.07.2010 спорного акта выполненных работ по форме КС-2 на сумму 50 187 058 руб., до подписания соглашения о завершении работ от 23.03.2010 к государственному контракту N 01/02/Т от 15.02.2008 и сдачи работ рабочей комиссии, приглашения на приемку спорных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 указанного выше государственного контракта, в том числе доказательств передачи документации актов приемки инженерной организации, указанной в пункте 8.2 контракта, для проверки.

Заявленное представителем истца ходатайство о проведении строительной экспертизы на стадии судебных прений было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, как заявленное в нарушение норм процессуального законодательства, после завершения исследования материалов дела, при отсутствии мотивировки данного устного ходатайства, при непредставлении доказательств направления лицам, участвующим в деле, ходатайства с учетом положений статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств уважительности причин, воспрепятствовавших реализации истцом своего права за заявление ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с нормами пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-20944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина