Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 12АП-12585/13

г. Саратов

21 января 2014 г.

Дело N А06-5136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, 414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4Б, ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2013 года по делу N А06-5136/2013, (судья С.А Негерев), о прекращении производства по делу,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК-6", 414017, г. Астрахань, ул. Таганская, 341, ИНН 3018314860, ОГРН 1083023000653, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.07.2013 в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице МИ ФНС N 5 по Астраханской области (далее - уполномоченный орган), с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК-6" (далее - ООО "Управляющая компания "ЖЭК-6") с применением положений о банкротстве отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2013 года заявление уполномоченного органа было принято и возбуждено дело о признании ООО "Управляющая компания "ЖЭК-6" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2013 прекращено производство по делу N А06-5136/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО "Управляющая компания "ЖЭК-6" о признании несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку имеются доказательства наличия у должника имущества и существует возможность привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве. Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно письму ПЭВМ МРОГИБДД УМВД России по Астраханской области N 66/2999 от 08.06.2013 за должником зарегистрирован а/м ГАЗ3302, 1995 г.в., г/н У880ВА/30; постановлением службы судебных приставов обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Астраханском ОСБ N 8625; а 16.01.2013 наложен арест на компьютерную технику должника.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у должника отсутствует имущество и отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, доказательства погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения арбитражного управляющего, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае подачи уполномоченным органом заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета.

В качестве доказательств, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реальности получения денежных сумм, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника, вследствие привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могла быть погашена задолженность полностью или частично перед Российской Федерацией, - в подтверждение своих доводов уполномоченным органом не представлено.

Доказательств фактического наличия на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника, уполномоченный орган не представил, не содержится сведений об этом и в тексте заявления о признании должника банкротом.

Реальная возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника подателем апелляционной жалобы не подтверждена.

Довод о наличии у должника денежных средств и имущества - а/м ГАЗ 3302, 1995 г.в., г/н У880ВА/30 и арестованной компьютерной техники должника апелляционный суд находит несостоятельным.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 01.08.2013, в рамках исполнительного производства, постановлением от 26.04.2012 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Астраханском ОСБ N 8625; 16.01.2013 при выходе по адресу должника составлен акт о наложении ареста на компьютерную технику - два монитора стоимостью 600 руб., иного имущества не обнаружено, впоследствии имущество не было реализовано и предложено взыскателю в счет погашения долга.

Таким образом, имущество должника неликвидно и 18.10.2013 производство по сводному исполнительному производству окончено с актом о невозможности взыскания.

Кроме того, податель апелляционной жалобы, ссылается на данные ГИБДД от 08.06.2013 о наличии у должника а/м ГАЗ 3302, 1995 г.в., г/н У880ВА/30.

Вместе с тем, как видно из ответа УФССП по Астраханской области от 01.08.2013, в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества.

Банкротство должника с оплатой процедуры его банкротства заявителем за счет бюджетных средств не может являться целью заявления Федеральной налоговой службы о банкротстве должника.

Целью введения процедуры банкротства является погашение задолженности.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты как расходы по делу о банкротстве, так и полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Данная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обязательной в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания, названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, предположительный характер довода о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, отсутствие доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества, и отсутствие согласия иных лиц на финансирование процедуры банкротства обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Управляющая компания "ЖЭК-6".

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2013 года по делу N А06-5136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова