Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 03АП-6057/13

г. Красноярск

21 января 2014 г.

Дело N А33-13216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 октября 2013 года по делу N А33-13216/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совмил" (ИНН 2463218336, ОГРН 1102468002482) (далее - истец, ООО "Совмил") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" (ИНН 7730589568, ОГРН 5087746083960) (далее - ответчик, ООО "УК "МЕКРАН") о взыскании 652 243 рублей 16 копеек, из которых: 638 642 рубля стоимость поставленного товара, 13 601 рубль 16 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 по 18.07.2013 и с 19.07.2013 по день фактического исполнения решения суда (уплаты основной суммы), исходя из действующей ставки рефинансирования на момент оплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2013 исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по делу N А33-13216/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "МЕКРАН" в пользу ООО "Совмил" взыскана задолженность в размере 638 642 рублей, а также 16 044 рубля 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "МЕКРАН" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что товарная накладная от 08.02.2013 выставлена за пределами срока действия договора от 18.02.2013; оплату по платежному поручению от 28.03.2013 N 289 на сумму 150 000 рублей необходимо засчитать в счет оплаты по договору; товар принят неустановленным лицом, так как доверенность Трускову В.Н. от 09.01.2013 N 13-44/УК выдана заместителем генерального директора Замотаевым Г.И., не имеющим на это соответствующих полномочий.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 18.02.2013 N 13-27/УК (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить лесоматериалы породы сосны (далее - лесоматериалы), соответствующие требованиям технических условий N 1, N 2 ООО "УК "МЕКРАН".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик по состоянию на последний календарный день месяца, в котором произошла поставка, выставляет счет-фактуру и товарную накладную в бухгалтерию покупателя.

Из пункта 3.2 договора следует, что покупатель оплачивает стоимость поставленных лесоматериалов в течение 10 банковских дней, с момента поступления счетов-фактур и товарных накладных в бухгалтерию покупателя.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 648 642 рубля по товарным накладным: от 08.02.2013 N 44 на сумму 134 872 рубля, от 18.02.2013 N 45 на сумму 194 050 рублей, от 21.02.2013 N 46 на сумму 69 800 рублей, от 21.03.2013 N 69 на сумму 75 216 рублей, от 26.03.2013 N 72 на сумму 83 652 рубля, от 02.04.2013 N 74 на сумму 91 052 рубля.

От имени ответчика товар принят представителем по доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 09.01.2013 N 13-44/УК.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 25.04.2013 N 23, согласно которой по состоянию на 15.04.2013 за покупателем числится задолженность в размере 1 319 134 рублей; истец просит погасить указанную задолженность в срок до 25.05.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 638 642 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 638 642 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 18.02.2013 N 13-27/УК (далее - договор), отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 648 642 рубля по товарным накладным от 08.02.2013 N 44 на сумму 134 872 рубля, от 18.02.2013 N 45 на сумму 194 050 рублей, от 21.02.2013 N 46 на сумму 69 800 рублей, от 21.03.2013 N 69 на сумму 75 216 рублей, от 26.03.2013 N 72 на сумму 83 652 рубля, от 02.04.2013 N 74 на сумму 91 052 рубля.

Ответчик указывает на то, что товарная накладная от 08.02.2013 N 44 на сумму 134 872 рубля выставлена за пределами срока действия договора от 18.02.2013, поэтому данная сумма не может быть взыскана с ответчика в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.2 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013. Товар по товарной накладной от 08.02.2013 N 44 поставлен до момента подписания сторонами договора.

Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный по товарной накладной от 08.02.2013 N 44 товар по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, к поставке товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Товар на сумму 134 872 рубля поставлен истцом по товарной накладной от 08.02.2013 N 44, в которой имеется подпись представителя ответчика с приложением оттиска печати юридического лица с указанием ИНН и ОГРН, полномочия на получение товара явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, подтверждается доверенностью от 09.01.2013 N К13-44/УК.

Таким образом, факт поставки товара по спорной товарной накладной истцом доказан и ответчиком не опровергнут соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи, спорные правоотношения по которой регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты задолженности в сумме 134 872 рубля ответчиком в материалы дела не представлено, то данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации истец не лишен права в рамках одного искового заявления одновременно заявлять требование о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи и задолженности по договору поставки.

В рамках договора поставки от 18.02.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 513 770 рублей по товарным накладным от 18.02.2013 N 45 на сумму 194 050 рублей, от 21.02.2013 N 46 на сумму 69 800 рублей, от 21.03.2013 N 69 на сумму 75 216 рублей, от 26.03.2013 N 72 на сумму 83 652 рубля, от 02.04.2013 N 74 на сумму 91 052 рубля. В товарных накладных имеется подпись представителя ответчика с приложением оттиска печати юридического лица с указанием ИНН и ОГРН, полномочия на получение товара явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, подтверждается доверенностью от 09.01.2013 N К13-44/УК, в связи с чем довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом отклоняется судом. Ссылка ответчика на подписание доверенности на представителя Трускова В.Н. неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Замотаевым Г.И. отклоняется как документально неподтвержденная и с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует об отсутствии полномочий у Трускова В.Н. на получение товара.

В материалы дела представлено платежное поручение от 28.03.2013 N 689 на сумму 150 000 рублей, в назначении платежа которого указано: оплата за лесоматериал по счету N 62 от 22.03.2013. Однако счет N 62 от 22.03.2013 в материалы дела не представлен, в связи с чем, данная оплата не может быть принята судом в качестве оплаты спорной суммы задолженности.

Учитывая, что ответчиком получен товар на общую сумму 648 642 рубля, доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности в меньшей сумме (638 642 рубля), то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 638 642 рубля задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по делу N А33-13216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова