Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 15АП-20920/13

город Ростов-на-Дону

21 января 2014 г.

дело N А32-22638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Денисенко Д.В., паспорт, по доверенности N б/н от 19.11.2013 г.;

от ответчика: представитель Корсакова С.В., паспорт, по доверенности N б/н от 16.01.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 по делу N А32-22638/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис - Кубань"

(ИНН 2309118315, ОГРН 1092309003345)

к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект"

(ИНН 4716021577, ОГРН 1044701897338)

о взыскании 15 944 987 руб. 53 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края из Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области передано по подсудности исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС - Кубань" о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" задолженности по договору N 037 - 19/10 Р от 15 марта 2010 в размере 15 944 987 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 по делу N А32-22638/2013 с закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань" взыскано 15 944 987 руб. 53 коп. задолженности.

Закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Так, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель жалобы указывает, что действительно договор не содержит требований к претензии и порядку ее предъявления, однако предполагает иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком - проведение переговоров с письменным оформлением их результатов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор подряда N 037-19/10 Р от 15 марта 2010 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству: "Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Сочи" в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 187 182 373 руб., в том числе НДС 18 процентов - 28 553 243 руб. 34 коп.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил на сумму 15 944 987 руб. 53 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2013 г. Справка подписана сторонами без замечаний и возражений и скреплена оттисками печати.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат подписаны сторонами без замечаний и возражений (т.1 л.д.20-77), что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 (т.1 л.д.108) по 01.02.2013 г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 15 944 987 руб. 53 коп.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил: не представил контррасчет требований, доказательств оплаты суммы долга. При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 15 944 987 руб. 53 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции ст.148 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения является не обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 11.6 договора установлено, что споры, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров и оформляются письменно.

Из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны установили требования к форме претензии и порядку ее предъявления, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, что им согласован иной досудебный порядок урегулирования спора путем письменного оформления переговоров.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что результатом проведенных переговоров явился подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов на 01.02.2013 года на сумму задолженности 15 944 987,53 рублей, представленный в материалы дела (т.1 л.д. 108), после чего истец и обратился с иском в суд о взыскании 15 944 987,53 рублей. Акт сверки расчетов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством для взыскания задолженности по договору подряда не предусмотрен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 по делу N А32-22638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова