Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 04АП-5413/13

г. Чита

22 января 2014 г.

Дело N А78-2328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сиднев С.Н. по доверенности от 01.04.2013

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Современные технологии" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 года по делу N А78-2328/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН 1077536005447, ИНН 7536080018, 672014, г. Чита, ул. Георгия Костина, 20) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Современные технологии" (ОГРН 1027501175360, ИНН 7536045976, 672000, г. Чита, ул. Ленина, 97, 19) о взыскании 562830 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870, 672014, г. Чита, ул. Кисельниковская, 40),

принятое судьей Поповой И.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лион" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Современные технологии" (далее - ООО СПК "Современные технологии") с уточненными требованиями о взыскании 562 830 руб., из них: 470 000 руб. основного долга по договору поставки от 20.06.2011, 92 830 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Определением от 22.07.2013 судом к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ООО СПК "Современные технологии" о взыскании с ООО "Лион" 30 000 руб. за оплаченный по договору поставки от 20.06.2011, но не полученный товар.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик принятый судебный акт обжаловал в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что директор ответчика Дымченко А.И. не мог подписать договор поставки 20.06.2011 ввиду нахождения его в командировке в период с 19.06.2011 по 21.06.2011 и вывезти товар 20.11.2011, что подтверждается командировочным удостоверением.

Судом не дана надлежащая оценка товарной накладной N 2494 от 20.06.2012, в которой даты ее составления и подписания не совпадают, с учетом показаний свидетеля Глоткиной Н.А., утверждающей, что товар вывезен 20.06.2011.

Ответчик ссылается на то, что в товарных накладных (спецификациях) стороны согласовали адрес доставки товара: г. Чита, ул. Ленина, 93, кв. 414/2, однако поставщиком не доставлен товар по указанному адресу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец находит обжалуемый судебный акт законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: проездных билетов N 000556 от 21.06.2011, N 000422 от 19.06.2011, квитанции на проживание N 148 от 20.06.2011. Вместе с этим, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении вышеназванных документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, возвращает данные документы ответчику.

Исходя из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также отклоняется ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, поскольку ответчик не указал причины, препятствующие их самостоятельного получения, при том не доказано, что истребуемые документы имеются у налогового органа. Кроме этого, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, а из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял такое ходатайство и судом оно было отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору поставки от 20.06.2011 (л.д. 33-36, т.1) истец обязался поставить кирпич полнотелый марки М-75 в количестве 143522 штуки на сумму 1 291 700 руб., а ответчик принять его и оплатить.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится по графику платежей:

до 31.12.2011 - 100000 руб.,

до 31.12.2012 - 400000 руб.,

до 31.12.2013 - 400000 руб.,

до 31.12.2014 - 391700 руб.

При неоплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 2497 от 20.06.2011, N 2494 от 20.06.2012 передал ответчику кирпич в количестве 55 555 шт. на общую 500 000 руб.

Платежным поручением N 31 от 03.04.2012 ответчик произвел частичную оплату в

размере 30 000 руб. (л.д. 48 т. 1).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оставшейся части стоимости полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, утверждая, что товар не получал, предъявил встречное требование о возврате оплаченных денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Из положений статей 454 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность покупателя оплатить поставляемые товары.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела товарные накладные, по которым ООО "ЛИОН" поставило товар ООО СПК, содержат обязательные реквизиты, в том числе отметку о получении товара и соответствующую подпись уполномоченного лица получателя, расшифровку подписи и указание на должность. Таким образом, эти накладные доказывают передачу истцом товара ответчику.

Довод ООО СПК в апелляционной жалобе о том, что товарная накладная не подписывалась его директором, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Заявление о фальсификации товарной накладной отозвано, разрешение вопроса о времени выполнения печатных текстов, подписей в указанных товарных накладных судом не рассматривалось.

Кроме этого, в рассматриваемом споре значимым является факт получения товара ответчиком. С учетом того, что ни подпись директора, ни полномочия этого лица на получение товара от имени истца не оспариваются, данный факт считается доказанным истцом. Нарушений норм процессуального права судом в данной части не допущено. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара и принятия его ответчиком, а также наличия у ответчика задолженности в размере 470000 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик не представил.

В этой связи вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить полученный товар является обоснованным.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара судом обоснованно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 92 830 руб.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось ввиду доказанности истцом факта получения товара ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 года по делу N А78-2328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских