Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 15АП-18777/13

город Ростов-на-Дону

21 января 2014 г.

дело N А32-8660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 05.08.2013 - Ковалев В.В., паспорт, директор общества - Евсеева Е.Ю., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лота-Интур"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу N А32-8660/2013, принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лота-Интур"

к заинтересованному лицу - Администрации муниципального образования г.Армавир

о признании незаконным отказа, обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лота-Интур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Армавир (далее - администрация) о признании незаконным отказа межведомственной комиссии администрации г. Армавира Краснодарского края в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 37, площадью 219,8 кв.м, содержащегося в письме от 15.03.2010, обязать администрацию устранить указанные нарушения прав заявителя, а также обязать администрацию г. Армавира заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости здания для определения продажной цены вышеуказанного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 производство по делу в части оспаривания отказа межведомственной комиссии администрации г. Армавира в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 37, площадью 219,8 кв.м., содержащегося в письме от 15 марта 2010 года, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что аналогичный спор между теми же лицами рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края в деле N А32-22416/2010. Общество не обосновало обязанность администрации по заключению договора на проведение оценки, не подтвердило правомочия на подачу такого заявления в суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Лота-Интур" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие преимущественного права на приобретение спорного помещения, а также на отсутствие преюдиции в деле N А32-22416/2010. Указал, что договор аренды от 01.02.1996 N 2 является действующим, заключение другого договора (от 29.01.2009 N 3488) не является расторжением ранее заключенного договора, соответственно, легитимация истца данным договором подтверждена. Ссылается на новые обстоятельства, не известные при рассмотрении дела N А32-22416/2010: право собственности администрации на спорное имущество зарегистрировано 30.04.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения относительно заявленных по настоящему делу требований, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное имущество - помещения в нежилых строениях литер "А,а,а1,Б" общей площадью 219,8 кв.м., расположенные по адресу: город Армавир, ул. Энгельса, 37 арендовалось ООО "Лота-Интур" с 07 мая 1997 года по 24 января 2010 года на основании договоров аренды (т. 1 л.д. 21-41).

01.09.2009 ООО "Лота-Интур" обратилось в администрацию с уведомлением о намерении приобрести арендуемое имущество по улице Энгельса, 37 в собственность (т. 1 л.д. 45).

11.11.2009 года общество обратилось в администрацию с заявлением N 34 о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), т. 1 л.д. 46.

27.11.2009 года администрация известила общество об отложении рассмотрения заявления общества о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений до предоставления всех необходимых документов (т. 1 л.д. 49).

04.12.2009 года общество повторно обратилось в администрацию с заявлением о выкупе, приложив все необходимые документы (т. 1 л.д. 52).

29.12.2009 года администрация приняла решение об отложении рассмотрения заявления общества до рассмотрения по существу спора о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды N 3488 в Межрегиональном арбитражном суде.

25.01.2010 года решением Межрегионального арбитражного суда (г. Армавир) N 146/09 с общества с ограниченной ответственностью "Лота-Интур" в пользу управления имущественных отношений администрации города Армавира взыскано 89 363 руб. 20 коп. основного долга за пользование земельным участком по договору аренды N 3488 от 29.01.2009, 7 531 руб. 30 коп. пени за нарушение срока внесения платы за пользование земельным участком. Суд обязал общество освободить арендуемые им нежилые помещения, расположенные в г. Армавире, ул. Энгельса, 37, и передать их по акту истцу.

Письмом от 15.03.2010 N 01-48/629/354/19 администрация отказала обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате.

Полагая, что отказ администрации в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества является незаконным, общество обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-22416/2010 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Настоящие требования, как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, также касаются отказа в представлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, изложенного в письме от 15.03.2010 N 01-48/629/354/19. Полагает, что при рассмотрении дела N А32-22416/2010 судами не рассматривался вопрос о законности решения Межрегионального арбитражного суда (г. Армавир) N146/09.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как видно из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-22416/2010, судом рассмотрены требования о признании незаконными:

- решения администрации - отказ в реализации преимущественного права на приобретение ООО "Лота-Интур" как арендатора недвижимого имущества в г. Армавире по ул. Энгельса, 37 от 15.03.2010;

- действий администрации, выразившихся в отклонении рассмотрения уведомления ООО "Лота-Интур" о намерении приобрести недвижимость (уведомление от 04.12.2009) - письмо администрации от 29.12.2009;

- бездействия администрации, выразившегося в отсутствии уведомления о проведении оценки предполагаемого к продаже недвижимого имущества;

- действий администрации, выразившихся в предоставлении ООО "Лота-Интур", а затем Третейскому суду (МАС) актов сверки расчетов от 27.11.2009, в которых представлены различные суммы расчетов размеров арендной платы;

- действий администрации, выразившихся во включении в расчет задолженности по арендной плате за земельный участок.

Таким образом, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - признание незаконным отказа в представлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, изложенного в письме от 15.03.2010 N 01-48/629/354/19, понуждение к заключению договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как в иске, предъявленном в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А32-22416/2010 предметом заявленных требований является признание незаконным отказа администрации в реализации преимущественного права общества. Довод общества о наличии нового основания - незаконности решения третейского суда - надлежит отклонить, так как указанный довод исследовался судом и при рассмотрении дела N А32-22416/2010.

Тождество требований влечет прекращение производства по делу.

Требования об обязании администрации г. Армавир заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости здания для определения продажной цены вышеуказанного имущества в рамках дела N А32-22416/2010 не заявлялись.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом ранее принятых судебных актов, в части указанного требования истец не подтвердил статус лица, имеющего законный интерес в заявлении такого требования, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии преимущественного права выкупа арендованного помещения, не конкретизировал требования в части лица, с которым администрации следовало заключить указанный договор.

В суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что после обжалуемого в рамках настоящего дела отказа общество в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права не обращалось. Таким образом, поскольку требование об обязании администрации г. Армавир заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости здания для определения продажной цены вышеуказанного имущества общество связывает с отказом администрации от 15.03.2010 N 01-48/629/354/19, апелляционная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу N А32-8660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова