Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 03АП-6438/13

г. Красноярск

22 января 2014 г.

Дело N А33-11538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд": Попша И.Ю., представителя по доверенности от 01.11.2013,

представитель истца ООО "Геликон" Евельсон А.А., явившийся в судебное заседание, не допущен судом апелляционной инстанции к участию в деле, поскольку не представлена доверенность, подтверждающая его полномочия на представление интересов ООО "Геликон" в Третьем арбитражном апелляционном суде,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 октября 2013 года по делу N А33-11538/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геликон" (ИНН 2460057602, ОГРН 1042401781300, далее - ООО "Геликон") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" (ИНН 2466100389, ОГРН 1032402962833, далее - ООО "НОВАЛЭНД") о взыскании 1 135 965 рублей 60 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геликон" взыскано 1 054 224 рубля 16 копеек неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 605 рублей 76 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец был уведомлен о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 02.07.2009 в связи с тем, что фактическая площадь дома составляет 179,9 кв.м., а не 136,6 кв.м., как указано в договоре. Задолженность истца перед ответчиком за объект долевого строительства составляет 1 385 600 рублей (179,9 кв.м - 136,6 кв.м) *32 000 рублей. Истец был уведомлен о продлении сроков строительства и сдачи жилого дома уведомлением от 03.12.2012, которое было получено им, а также уведомлен о готовности сдачи дома истцу и необходимости произвести доплату за дополнительную площадь, однако намеренно не предпринял никаких действий, как к его принятию, так и погашению задолженности.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Уведомление о переносе срока сдачи жилого дома на IV квартал 2012 года не является документом, позволяющем ответчику перенести срок сдачи дома. В полученном ООО "Геликон" уведомлении от 03.12.2012 исх. N 125 предложения об изменении договора не было. Истец считает недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от 27.04.2013 жилого дома N 164 по договору долевого участия от 02.07.2009 N 50. Документа, подтверждающего своевременное направление в адрес истца документов о передаче объекта в одностороннем порядке у ответчика нет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 января 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

02.07.2009 между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 02.07.2009 N 50, согласно условиям, которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство одноквартирного жилого дома, расположенного в жилом массиве "НОВАЛЭНД" по строительному адресу. Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр-н "Западный", 5-й км автодороги "Обход г. Красноярска" ("Северное шоссе", правая сторона), (далее - "жилой дом") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, выполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором, и принять объект долевого строительства.

Характеристика жилого дома: одноквартирный жилой дом, обозначенный на проекте планировки под номером 164, тип по проекту - "Классик", общая площадь по проекту 136,6 кв. м (далее - "объект долевого строительства"). Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290401:1477 (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2010), передача объекта долевого строительства участнику осуществляется после получения у застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии исполнения участником всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1), предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 01 декабря 2010 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 01 декабря 2010 года (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2010), участник, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять его в течение семи дней со дня получения указанного сообщения. При уклонении или отказе участника от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок застройщик по истечении тридцати дней со дня направления участнику сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче, составляет односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику со дня составления одностороннего акта (пункт 2.5).

В случае необходимости внесения изменений в проект, технические условия, техническую документацию жилого дома, внести изменения с уведомлением об этом участника. Если указанные изменения влекут изменение архитектурной части объекта долевого строительства, его площади более, чем на 5 %, застройщик предварительно согласовывает эти изменения с участником (пункт 3.1.3).

Согласно пункта 4.1 договора цена настоящего договора составляет 4 371 200 рублей которая включает в себя затраты на оплату услуг застройщика, в том числе рекламных, консалтинговых, маркетинговых, и изменению не подлежит. В случае изменения фактической площади объекта долевого строительства по результатам обмера органами технической инвентаризации более, чем на один кв. м, стороны производят перерасчет суммы договора исходя из цены одного кв. м общей площади, установленной п. 4.4 настоящего договора (пункт 4.6).

Спорный договор зарегистрирован в установленном законе порядке (N 24-24-10/020/2009-728 от 09.07.2009).

Из соглашения о зачете от 21.07.2009 следует (пункт 3 соглашения) следует, что сумма в размере 4 371 200 рублей зачтена ответчиком в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2009 N 50.

27.12.2012 Администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. солонцы, ул. Парковая, д. 7.

Согласно уведомлению от 03.12.2013 N 125 ответчик уведомлял истца о продлении срока сдачи спорного объекта на 4 квартал 2012 года и необходимости подписания дополнительного соглашения с указанием вновь образованного земельного участка. Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока сдачи спорного объекта на 4 квартал 2012 года в материалы дела не представлено.

12.03.2013 ответчик направил уведомление истцу с требованием оплатить разницу между фактической площадью спорного дома и оплаченной площадью, указанной в договоре от 02.07.2009 N 50.

26.03.2013 ответчик направил истцу телеграмму с предложением принять спорный объект долевого строительства в течение двух недель.

27.04.2013 ответчик составил односторонний акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства истцу (уведомление о передаче объекта от 27.04.2013 N 365).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, последний обратился к ответчику с претензией от 05.06.2013 N 21 в которой предложил оплатить неустойку в размере 905 566 рублей 93 копейки (просрочка 904 дня).

Согласно расчета истца, ответчиком допущена просрочка сдачи объекта долевого строительства с 02.12.2010 по 03.07.2013, в связи с этим начислена неустойка в размере 1 135 965 рублей 60 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16904/10 от 10.05.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой требование участника долевого строительства о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, когда застройщик не выполнил своей обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Заключенный между сторонами договор от 02.07.2009 N 50 является договор на долевое участие в строительстве, отношения по которому регулируются ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона последний распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Закона N 214-ФЗ (далее - Закон).

Пунктом 1 статьи 6 Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2.2 договора установлено, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 01 декабря 2010 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 01 декабря 2010 года.

Пунктом 2 статьи 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный срок (не позднее 01 декабря 2010 года).

В связи с просрочкой передачи истцу ответчиком спорного дома, истец, руководствуясь статьей 6 Закона начислил неустойку в размере 1 135 965 рублей 60 копеек за период с 02.12.2010 по 03.07.2013.

Согласно пункта 2.5 договора участник, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять его в течение семи дней со дня получения указанного сообщения. При уклонении или отказе участника от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок застройщик по истечении тридцати дней со дня направления участнику сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче, составляет односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику со дня составления одностороннего акта 26.03.2013 ответчик направил истцу телеграмму с предложением принять спорный объект долевого строительства в течение двух недель.

27.04.2013 ответчик составил односторонний акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства истцу (уведомление о передаче объекта от 27.04.2013N 365).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 2.5 договора, суд приходит к выводу о том, что 27.04.2013 ответчик исполнил обязанность по передаче спорного объекта долевого строительства истцу, путем подписания одностороннего акта (уведомление о передаче объекта от 27.04.2013 N 365).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его неверным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроком окончательной передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от 02.07.2009 N 50 следует считать дату 27.04.2013. В связи с изложенным, неустойка за просрочку передачи спорного объекта подлежит начислению с 02.12.2010 по 26.04.2013 года.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 1 054 224 рубля 16 копеек (4 371 200 рублей 8,25 % /300*877 дней).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что начало периода просрочки следует исчислять с 27.04.2013

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении иска в размере 1 054 224 рубля 16 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уведомлен о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 02.07.2009 в связи с тем, что фактическая площадь дома составляет 179,9 кв.м., а не 136,6 кв.м., как указано в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку в договоре участия в долевом строительстве площадь дома указана 136,6 кв.м. и договором не предусмотрена доплата за фактическую площадь дома, то их стоимость признается уже учтенной в цене договора, в связи с чем, дополнительная оплата является необоснованной.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору на которое ссылается ответчик, отсутствует в материалах дела.

Принимая во внимание положение статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, учитывая обстоятельства дела, отсутствие дополнительного соглашения к договору, суд апелляционной инстанции считает, что сроков доплаты в связи с изменением фактической площади дома сторонами не установлено. Таким образом, ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором от 02.07.2009 N 50 осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта в срок не ставится в зависимость от исполнения обязательств дольщика финансированию строительства. Следовательно, обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, а нарушение истцом сроков оплаты долевого участия не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому недоплата фактической стоимости дома дольщиком не может освобождать застройщика от обязанности исполнить свои обязательства по строительству объекта и передаче объекта долевого участия дольщику в срок, который предусмотрен договором.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по делу N А33-11538/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда