Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 07АП-10892/13

г. Томск

22 января 2014 г.

Дело N А45-14677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца Титов С.В. по доверенности от 16.09.2013 (на 1 год), паспорт

от ответчика Орехов А.А. по доверенности от 20.08.2013 (на 1 год), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.10.2013 г. по делу N А45-14677/2013 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Броня-СБ", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 317 520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 163,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Броня-СБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 317 520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 163,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройкапитал" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что договор N 02/13 от 22.02.2013 г. на охрану принадлежащего ОАО "Кудряшовское" объекта был подписан во исполнение условия договора подряда N 177 от 27.12.2011 г., заключенного между данной организацией (заказчиком) и ООО "Стройкапитал" (подрядчиком);

- услуга считается оказанной после подписания сторонами соответствующего акта, который не был подписан, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг;

- суд сделал неправильный вывод о направлении ответчиком уведомления о расторжении договора 28.05.2013 г.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе, представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснил суду, что с апреля 2013 года услуги непосредственно ответчику не оказывались, поскольку заказчик по договору подряда передал выполнение работ другому подрядчику, что не учтено судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 22.02.2013 г. заключен договор N 02/13 на оказание услуг по охране объекта, в соответствии с условиями которого, Исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказать Заказчику (ответчик) охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2013 г. с 01.02.2013 г. Исполнитель принимает под охрану следующий объект Заказчика: площадка N 2 "СИО" в рамках проекта "Строительства второй очереди свинокомплекса ОАО "Кудряшовское" по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, Администрация МО р.п. Колывань. В состав объекта входят расположенные а находящиеся на его территории бытовой городок и СИО.

В соответствии с п. 2 Соглашения стоимость охранных услуг указанного объекта с 01.02.2013 г. составляет 63 рубля в час, без НДС (1512 руб./сут. за одного сотрудника без НДС).

Стороны договорились (п. 1.1. Дополнительного соглашения от 22.02.2013 г.) о том, что в смену работает по два охранника. Следовательно, стоимость охранных услуг в сутки составляет 3024,00 рубля (1512,00 руб. х 2 чел.).

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, согласно выставленного счета, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В последний день текущего месяца истец выставлял ответчику счет, счет-фактуру и составлял акт выполненных работ. Подписанные со своей стороны документы, истец доставлял в офис ответчика, для подписания и произведения расчетов. После подписания актов ответчиком один экземпляр должен был быть возвращен истцу.

Истцом ООО ЧОП "Броня-СБ" оказаны услуги за февраль 2013 года, март 2013 г., апрель 2013 г., май 2013 г., июнь 2013 года и с 01 до 15 июля 2013 г. Тот факт, что услуги оказывались истцом до указанного периода времени, подтверждается соглашением от 15.07.2013 г. о расторжении Договора N 02/13 от 22.02.2013 г.

За весь период оказанных услуг истец представлял ответчику все документы, необходимые для проведения расчетов по договору в соответствии с договором N 02/13 о 22.02.2013 г. и дополнительным соглашением к нему.

Истец выполнил возложенные на него обязательства, о чём свидетельствуют акты N 13/13 от 30.04.2013 г., N 13/16 от 31.05.2013 г., N 13/24 от 30.06.2013 г., N 13/827 от 15.07.2013 г., счета-фактуры N 13/13 от 30.04.2013 г., N 13/16 от 31.05.2013 г., N 13/24 от 30.06.2013 г., N 13/827 от 15.07.2013 г., счета на оплату N 13/13 от 30.04.2013 г., N 13/16 от 31.05.2013 г., N 13/24 от 30.06.2013 г., N 13/827 от 15.07.2013 г. за период с 01.01.2013 г. по 15.07.2013 г. на общую сумму 317 520 руб., ответчиком услуги приняты в полном объеме и без замечаний.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как правильно указал суд, ответчиком не представлено доказательств оспаривания оказания услуг истцом, качества и объемов оказанных услуг, в нарушение требований договора ответчиком не исполнена обязанность по подписанию актов оказанных услуг, а также по оплате оказанных услуг. Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика 28.05.2013 г., договор по обоюдному соглашению сторон расторгнут с 15.07.2013 г., что не оспаривается ответчиком. Тот факт, сто суд первой инстанции указал в решении о направлении такого уведомления не истцом, а ответчиком, не является существенным нарушением судом норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта. При этом, ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом первой инстанции уведомления 28.05.2013 г. несостоятельна. По мнению ответчика, охранные услуги перестали оказываться истцом после его направления. Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом, поскольку, как указывалось выше, договор расторгнут в одностороннем порядке с 15.07.2013 г., следовательно, ООО ЧОП "Броня-СБ" перестало оказывать охранные услуги именно с этого периода. При этом, такое уведомление было направлено истцом не в связи с тем, что на строительной площадке ответчик работу не ведет, на что ссылается апеллянт, а в связи с отсутствием оплаты по договору (л.д.67), иного из материалов дела не следует.

Отсутствуют такие доказательства и в обоснование доводов апеллянта о том, что услуги по охране объекта с апреля 2013 года фактически оказывались иному подрядчику ввиду отказа заказчика от работы с ответчиком. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что факт взаимоотношений с заказчиком сам по себе не влияет на обязанности сторон в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком об оказании услуг, который, даже если и исходить из позиции апеллянта, в апреле 2013 года никем не расторгнут, обязательства продолжали осуществляться, следовательно, ответчик несет ответственность за невыполнение возложенных на него обязанностей по оплате спорных услуг, обратного апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано и из материалов дела не следует, в связи с чем признается несостоятельной ссылка ответчика на взаимоотношения с ОАО "Кудряшовское" и тесную связь заключенных договоров. В свою очередь исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг по договору от 22.02.2013 г. не может ставиться в зависимость от исполнения обязательств ОАО "Кудряшовское" перед ответчиком по договору подряда. Кроме того, в договоре N 02/13 от 22.02.2013 г. не содержится ссылки на договор подряда N 177 от 27.12.2011 г., в связи с чем указанный довод также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и не является основанием для освобождения ООО "Стройкапитал" от договорных обязательств перед ООО ЧОП "Броня-СБ".

Тогда как материалами дела подтверждается, что истцом услуги оказаны в полном объеме и в срок в соответствии с условиями договора, ответчиком оказанные услуги приняты без замечаний, при этом оплата оказанных услуг им произведена частично (л.д. 37), таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается обоснованность взыскиваемой задолженности по договору в размере 317 520 руб.

Судом установлено, что 23.07.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 125 с просьбой в пятидневный срок оплатить задолженность в размере 317 520 рублей. Ответчик получил претензию, ответом от 31.07.2013 г. исх. N 102 просил приостановить исполнение обязательств по договору с момента получения настоящего уведомления, повторным письмом от 02.08.2013 г. исх. N 114 указал, что требования истца не могут быть удовлетворены в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Кудряшовское" своих обязанностей по договору подряда N 177.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 317 520 рублей ответчиком не оплачена, долг в указанном размере правомерно взыскан с ООО "Стройкапитал".

Ссылка ответчика на то, что у него не возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в связи с не подписанием соответствующего акта, является необоснованной. Факт отсутствия и не подписания акта оказания охранных услуг, не свидетельствует о том, что услуги в соответствующий период не оказывались. Доказательств заключения договора с какой-либо другой организацией, осуществлявшей услуги по охране, а равно собственными силами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Кроме того, п. 4.2 договора N 02/13 предусмотрено подписание акта оказанных услуг сторонами в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, следовательно, невыполнение ответчиком данной обязанности не освобождает его от оплаты оказанных истцом услуг; счета выставлены в соответствии с условиями договора.

Факт оказания со стороны истца услуг подтверждается соглашением от 15.07.2013 г. о расторжении договора N 02/13 от 22.02.2013 г., ответами ответчика на претензию истца, согласно которым ответчик не производит оплату с истцом в связи с расторжением договора подряда между ответчиком ООО "Стройкапитал" и заказчиком, а не в связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору от 22.02.2013 г. с апреля 2013 года или с иного периода.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4163 руб. 77 коп. за период с 10.05.2013 г. по 14.08.2013 г.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, указанная сумма также правомерно взыскана с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 г. по делу N А45-14677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк