Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 05АП-14245/13

г. Владивосток

22 января 2014 г.

Дело N А24-3577/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камчатскагропромпроект",

апелляционное производство N 05АП-14245/2013

на решение от 29.10.2013

судьи Ищук Ю.В.

по делу N А24-3577/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатскагропромпроект" (ИНН 4100012092, ОГРН 1024101017160) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.06.2011 в размере 211 418,92 руб.,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (далее - МКУ "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского", место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатскагропромпроект" (далее - ООО "Камчатскагропромпроект", место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, пр. К. Маркса, д. 35) о взыскании 211 418,92 руб. неустойки по муниципальному контракту от 22.06.2011 N 0138300000411000518-0143058-01-78-СОБ/11мк.

Решением суда от 29.10.13 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении иска отказать. В обосновании жалобы указал на нарушение сроков контракта по вине истца. Также сослался на акт от 17.10.11, подтверждающий факт выполнения работ в полном объеме, в связи с чем пеня может быть начислена за период с 02.10.11 по 16.10.11.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 МКУ "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (заказчик) и ООО "Камчатскагропромпроект" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.06.2011 N 0138300000411000518 заключили муниципальный контракт N 0138300000411000518-0143058-01-78-СОБ/11мк на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт подпорной стенки по ул. Рябиковская, 9" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.

Предметом указанного контракта является выполнение проектных работ по объекту "Капитальный ремонт подпорной стенки по ул. Рябиковская, 9" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа, состав (объем) и условия выполнения которых определены в технической части документации об аукционе (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 892 062,97 руб.

Оплата в соответствии с пунктом 2.3 производится в следующем порядке: 50 % цены контракта - в течение 30 банковских дней после предоставления заказчику проектной и рабочей документации на рассмотрение и оформление первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет; 50 % цены контракта - в течение 30 банковских дней после предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Срок выполнения работ установлен в пунктах 4.1, 4.2 контракта с момента подписания контракта до 01.10.2011.

В пункте 6.2 договора стороны установили претензионный порядок разрешения споров, согласно которому претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее пяти рабочих дней, с даты ее получения.

Согласно пункту 7.1 контакта он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами по контракту.

20.12.2011 работы по муниципальному контракту от 22.06.2011 были приняты истцом по акту приемки выполненных проектных работ N 99.

Претензией от 25.04.2013 N 1265/13 (получена ответчиком 29.04.2013) истец обратился к ООО "Камчатскагропромпроект" с требованием об оплате неустойки по контракту.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по муниципальному контракту от 22.06.2011, а претензия об оплате неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенные законом или договором.

Пунктом 5.1 контракта от 22.06.2011 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения проектных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,3 % от общей цены контракта, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока окончания выполнения работ. Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка выполнения проектных работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании акта приемки выполненных проектных работ N 99 от 20.12.2011, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта срок выполнения работ установлен до 01.10.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку в материалах дела нет доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме к 01.10.2011.

Между тем, в материалах дела имеется акт промежуточной приемки выполненных проектных работ N 74 от 17.10.11, из которого следует, что истцом приняты от ответчика проектные работы в соответствии с условиями заключенного контракта на сумму 892 062,97 руб., что соответствует цене контракта, указанной в пункте 2.1.

Указанный акт N 74 от 17.10.11 подписан сторонами без каких-либо замечаний. Кроме того, на нем же имеется отметка специалистов истца о принятии проектной документации в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что содержание акта N 74 о принятии проектных работ полностью соответствует содержанию акта приемки выполненных проектных работ N 99 от 20.12.2011.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по муниципальному контракту N 0138300000411000518-0143058-01-78-СОБ/11мк были выполнены и сданы ответчиком истцу в полном объеме 17.10.11 актом N 74.

Таким образом, период начисления неустойки составит с 02.10.11 по 16.10.11 - 15 дней. Размер неустойки составляет 40 142,83 руб. (892 062,97 * 0,3% * 15 дн). Оснований для удовлетворения требований в полном объеме судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по вине истца, суд первой инстанции обоснованно его отклонил с учетом отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком условий ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции при определении периода начисления неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2013 по делу N А24-3577/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатскагропромпроект" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" 40 142 (сорок тысяч сто сорок два) руб. 83 коп. неустойки, а также 1 372 (одна тысяча триста семьдесят два) руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчатскагропромпроект" 1 620 (одна тысяча шестьсот двадцать) руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков