Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-19805/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А55-15651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ООО "Уран" - представитель не явился, извещено,

от ЗАО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" - представителя Новиковой Ю.А. (доверенность от 15.07.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уран"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу N А55-15651/2013 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" (ИНН 6318125644, ОГРН 1026301527031), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уран" (ИНН 6319105440, ОГРН 1046300892879), Самарская область, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" (далее - ЗАО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - ООО "Уран", ответчик) задолженности в размере 732 513,44 руб., из которых 655 284,27 руб. основного долга, 77 229,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Уран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, указывая, что у ЗАО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" нет правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предъявленный в исковом заявлении, просит отменить решение суда от 18.09.2013 полностью, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Уран", в котором просит решение суда от 18.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ООО "Уран" в судебное заседание не явился, ответчик извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 27.02.2012 N 000354 (на сумму 154 401,71 руб.), от 11.04.2012 N 000724 (на сумму 7 740,06 руб.), от 19.04.2012 N 00801 (на сумму 5 130 руб.), от 20.04.2012 N 000819 (на сумму 86 398 руб.), от 23.04.2012 N 000836 (на сумму 306 013,25 руб.), от 26.04.2012 N 000874 (на сумму 8 610 руб.), от 27.04.2012 N 000881 (на сумму 44 748 руб.), от 05.05.2012 N 000946 (на сумму 6 000 руб.), от 16.05.2012 N 001037 (на сумму 2 700 руб.), от 22.05.2012 N 001096 (на сумму 4 334 руб.), от 28.06.2012 N 001476 (на сумму 3 000 руб.), от 04.07.2012 N 001531 (на сумму 31 257 руб.), от 05.07.2012 N 001553 (на сумму 2 550 руб.), от 06.07.2012 N 001578 (на сумму 22 104,25 руб.), от 12.07.2012 N 001651 (на сумму 3 420 руб.), от 18.07.2012 N 001716 (на сумму 17 202,88 руб.) поставлены строительные материалы на общую сумму 705 609,09 руб.

В связи с отсутствием со стороны ООО "Уран" полной оплаты переданного по указанным товарным накладным товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2013 исх.N 92 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Данная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом требований статей 161, 432, 434, 435, 438, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных. При этом основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является каждая товарная накладная в отдельности, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве переданного покупателю товара, что свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи. Таким образом, к возникшим между сторонами отношениям должны применяться нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без возражений и замечаний, наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 655 284,27 руб.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в указанной сумме признано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" требований о взыскании с ООО "Уран" долга в размере 655 284,27 руб.

ЗАО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" также заявлено требование о взыскании с ООО "Уран" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 229,17 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия документального подтверждения факта передачи ответчику спорного товара, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности, признал правомерным начисление истцом на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ЗАО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предъявленный в исковом заявлении, не принимается арбитражным апелляционным судом. Из представленного истцом уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение исковых требований - л.д. 98,99), следует, что проценты в размере 77 229,17 руб. начислены на сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 за период с 02.03.2012 по 11.09.2013, исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Доказательств несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, выводов суда относительно размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы признаются арбитражным апелляционным судом ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права, документально не подтвержденными и опровергающимися материалами настоящего дела. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу N А55-15651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова