Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-21916/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А53-19480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу N А53-19480/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 6166044268)

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 574 064 рубля 34 копейки, пени в размере 8 998 рублей 45 копеек (с учетом уточнения исковых требований в части периода начисления пени: с 20.06.2013 по 30.09.2013).

Решением от 21.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2013 отменить в части взыскания неустойки. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу N А53-1279/2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции подлежало удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 15.02.2011 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Центр" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 33140 от 08.06.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2547 кв. м, с кадастровым номером 61:44:040427:0018, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, д. 7, для использования в целях строительства комплекса жилых домов с помещениями многофункционального назначения и подземными автостоянками.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 15.02.2011 по 01.12.2013. Договор, как заключенный на срок более года, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 1 026 673 рубля 22 копейки.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N Из-38412/15 от 14.09.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена ответчиком 20.09.2012, однако задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании статей 307, 309, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать арендные платежи в соответствии со ставками, установленными органами государственной власти субъекта Российской Федерации и соответствующего муниципального образования в определенный период, а также с учетом индекса инфляции, устанавливаемого ФЗ "О бюджете".

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено. Расчет исковых требований судом проверен и признан обоснованным, заявителем апелляционной жалобы не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по аренде земельного участка в размере 574064 рубля 34 копейки за период с 01.04.2013 по 30.09.2013.

Решение суда первой инстанции ответчиком в данной части не обжалуется.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с общества неустойки, предусмотренной спорным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 5.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за невнесение арендной платы в установленный договором срок составляет 8998 рублей 45 копеек за период с 20.06.2013 по 30.09.2013.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного истцом размера пени, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу N А53-1279/2013 в отношении общества введена процедура наблюдения и нахождением ответчика в тяжелом материальном положении.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, с учетом установленного п. 5.2 договора размера неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, т.е. ответчиком. Согласно указанным разъяснениям решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества о применении ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции договорной неустойки, поскольку процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений по аренде земельных участков государственной и муниципальной собственности и не превышает двукратной учетной ставки Банка России (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, с которого в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскивается 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу N А53-19480/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 6166044268) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева