Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. N 19АП-3096/06

г. Воронеж

09 апреля 2007 г.

N А35-4705/04-С16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Концерн "АвтоГАЗ-Бона" г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2006 г. по делу N А35-4705/04-С16 (судья Курятина А.А.) по иску о признании права собственности и истребовании имущества

при участии:

от ОАО "Концерн "АвтоГАЗ-Бона": Бондаренко В.Ф. - директора, Русановой В.С. - представителя, доверенность от 10.01.2007 г.; Панковой Л.А. - адвоката, удостоверение N 7362;

от ТУФА УФИ Курской области - Афанасьевой Е.Г. - начальника отдела, доверенность от 16.01.2007 г.

от Учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области; от ФГУП "Ростехинвентаризация" по Курской области; от Администрации г. Курска; от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска; от Департамента архитектуры и градостроительства г. Курска; Курский филиал Федеральной службы геодезии и картографии России ФГУП "Южное аэрогеодезическое предприятие" (Курскгеодезия): представители не явились, надлежаще извещёны.

установил

Открытое акционерное общество (ОАО) "Концерн "АвтоГАЗ-Бона" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Курской области (ответчики) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: здание литер Б (склад) площадью 82, 4 кв, м.; здание литер В (производственное) площадью 236, 5 кв. м., здание литер В1 (производственное) площадью 581, 3 кв. м., здание литер В2 (производственное) площадью 156, 8 кв. м., построенные в 1995 г. за счет собственных средств и расположенные по адресу: г. Курск, ул. В. Казацкая, 321-а

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом (ТУФА УФИ) по Курской области к ОАО "Концерн "АвтоГАЗ-Бона" о признании права собственности на производственное здание, литер В1 (согласно техническому паспорту 2001 г.), расположенное по адресу: г. Курск, ул. В. Казацкая, 321-а, и истребовании его из чужого незаконного владения.

Решением от 28.08.2006 г. Арбитражный суд Курской области в удовлетворении исковых требований ОАО "Концерн "АвтоГАЗ-Бона" отказал. Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области по встречному иску удовлетворил, признав право федеральной собственности на объект недвижимого имущества - здание литер В1 (производственное) площадью 581,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. В. Казацкая, 321а, обязав ОАО "Концерн "АвтоГАЗ-Бона" передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области по акту приема-передачи указанное здание.

На указанное решение суда ОАО "Концерн "АвтоГАЗ-Бона" подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ссылаясь на незаконность решения, заявитель жалобы считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, свой иск - удовлетворению, а во встречном иске просит отказать.

При этом заявителем оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии у него разрешения собственника земельного участка на строительство и считает таковым решение Исполкома Курского ГорСовета народных депутатов N 472 от 28.12.90 г., а соответственно и свое право в силу п.2 ст. 269 ГК РФ его использовать в том числе и путем осуществления строительства объектов.

Оспаривая решение в части признания права федеральной собственности на один из объектов, заявитель жалобы указывает на несоответствие параметров ранее находившегося на участке здания котельной зданию литер В1, на которое суд признал право федеральной собственности, а также на время строительства - не ранее 1995 г.

В отношении документов, представленных ответчиком и третьим лицом - Администрацией г. Курска, и в частности, о нахождении здания котельной в реестре муниципальной собственности с 1991 года, заявитель жалобы указывает на непредставление таких сведений этими лицами по ранее рассмотренному делу по его заявлению об установлении факта (рассматривалось с 2003 г.) и по настоящему делу в суд первой инстанции (рассматривается с 2004 г.).

В отзыве на апелляционную жалобу ТУФА УФИ по Курской области считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества не подлежащей удовлетворению. При этом оспаривает довод жалобы о выделении обществу земельного участка, ссылаясь на письмо Администрации г. Курска от 4.04.2005 г. N 051-58/138, в котором сообщается о невозможности выделения участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Курска также оспаривает довод общества о выделении ему земельного участка под строениями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Другие лица, участвующие в деле отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание не явились. Поскольку эти лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании апелляционного суда 26.03.2007 г. объявлялся перерыв до 9.15 2.04.2007 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания права федеральной собственности на здание литер В1, требование в этой части - отклонению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Концерн "АвтоГАЗ-Бона" создано в результате реорганизации в форме слияния АОЗТ "Курскоблсельхозэнерго" и ОАО "Курский РТКЦ ГАЗ АТО", является их правопреемником.

Ссылаясь на решение исполкома Курского городского Совета народных депутатов N 472 от 23.12.90 г. о разрешении ПФ "ГАЗавтотехобслуживание" (оно являлось правопредшественником ОАО "Курский РТКЦ ГАЗ АТО") проектирование технокоммерческого центра, в связи с чем школе N14 предполагалось передать с баланса земельный участок площадью 0,16 га по ул. В. Казацкая в г. Курске, а в последующем строительство зданий, ОАО "Концерн "АвтоГАЗ-Бона" обратилось в суд с иском о признании за ним права собственности на здания.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области заявило встречный иск о признании права федеральной собственности на производственное здание, литер В1, расположенное по адресу: г. Курск, ул. В. Казацкая, 321-а, и истребовании его из чужого незаконного владения, представив в доказательство его существования в 1991 году топосъемку, выданную Курским филиалом Федеральной службы геодезии и картографии России ФГУП "Южное аэрогеодезическое предприятие" (ФГУП "Курскгеодезия") 18.04.2005 г.

Отказывая истцу по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок в установленном законом порядке истцу под строительство не предоставлялся и согласно пояснений ответчика -Администрации города Курска, предоставлен быть не может, поскольку в соответствии с Генеральным планом города Курска, утвержденным распоряжением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 30.04.1991 года N 194-р, территория, на которой находятся спорные объекты недвижимости, относится к зоне реконструкции (территория многоэтажной застройки - перспективное строительство) и не предполагает нахождение в ней производственных объектов.

В связи с этим суд, ссылаясь на п. 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допускающей в жилых зонах размещение лишь отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду и признав, что назначение объектов, право собственности на которые просит признать истец, производственное, посчитал, что требования истца не могут быть удовлетворены.

При этом, поскольку материалами дела был подтвержден факт существования объекта под литерой В1 (согласно техпаспорту 2001 года) в 1991 году и ОАО "Концерн "АвтоГАЗ-Бона" не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении его правопредшественником данного объекта в процессе приватизации, признал встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области подлежащим удовлетворению, так как данный объект не выкупался и остался в федеральной собственности.

К тому же, суд посчитал, что ОАО "Концерн "АвтоГАЗ-Бона" не представил доказательств того, что существовавший в 1991 году объект под литерой А на месте существующего объекта под литерой В1 был снесен, а не видоизменен путем пристройки отдельных помещений, отвергнув представленные акты выполненных работ и факт постановки объекта на баланс в 1995 году.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в отношении отказа истцу в иске по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства, а в отношении удовлетворения встречного иска - ошибочным.

Как видно из искового заявления в суд истец просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество, созданное его правопредшественниками, не указывая при этом правовое обоснование своего требования (норму закона).

Поскольку все корпуса зданий технокоммерческого центра, как указывает истец, построены и сданы в 1995 году, а сам он как юридическое лицо зарегистрирован 21.04.1997 г., в силу п. 3 ст. 213 ГК РФ он может являться собственником лишь в отношении имущества, переданного ему в качестве вкладов (взносов) своими учредителями (участниками, членами), а в случае реорганизации юридического лица (п. 2 абз. 3 ст. 218 ГК РФ) право собственности на имущество могло перейти к нему как правопреемнику реорганизованного юридического лица.

Между тем доказательств такой передачи (перехода) имущества, в отношении которого им заявлено о признании права собственности, истцом не представлено.

Что касается исследования судом обстоятельств самовольного строительства, то из содержания статьи 222 ГК РФ следует, что субъектом, имеющим право на признание за ним права собственности на самовольную постройку, является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Истец таковым не является.

В связи с этим отказ судом истцу в признании права собственности по указанному основанию, хотя и с обоснованием этого по иным обстоятельствам, по существу правомерен.

Факт же владения и пользования истцом имуществом может являться основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Однако по такому основанию признание права собственности истцом не заявлялось.

Что касается удовлетворения требования встречного иска ТУФА УФИ по Курской области о признании права федеральной собственности за одним из объектов и выселении из него истца, то апелляционный суд считает решение в этой части неправомерным и необоснованным.

В силу ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что порядок разграничения объектов федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации устанавливается специальным законом.

До принятия специального закона решение вопроса разграничения, определения пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности производится в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.93 г. N 114-рп, в соответствии с которым Минимущество РФ осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям законодательства.

Спорный объект литер В1 (производственное здание) не может входить в перечни объектов передаваемых исключительно в федеральную собственность или в федеральную собственность с возможностью передачи в собственность субъектов РФ, а поскольку находился во владении и пользовании приватизированных предприятий, а в настоящее время во владении и пользовании истца, включение его реестр федеральной собственности неправомерно.

При этом, как установлено, спорный объект в настоящее время не соответствует тому, который существовал ранее, что исключает признание его за Российской Федерацией и истребование.

К тому же, согласно п.3 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным (а именно такое владение истцом усматривается в спорном случае), имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска ТУФА УФИ по Курской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении отказа ему в иске не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают лишь несогласие с решением суда в этой части.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-269, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2006 г. по делу N А35-4705/04-С16 в части признания права федеральной собственности на объект недвижимого имущества - здание литер В1 (производственное) площадью 581,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. В.Казацкая, 321 а и передаче ОАО "АвтоГАЗ-Бона" указанного объекта Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Курской области отменить.

В удовлетворении требования Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Курской области о признания права федеральной собственности на объект недвижимого имущества - здание литер В1 (производственное) площадью 581,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. В.Казацкая, 321 а и передаче его Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Курской области отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АвтоГАЗ-Бона" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Л.А. Колянчикова Ж.Н. Потихонина