Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-24770/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-24848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Лищук И.В. - доверенность от 01.07.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24770/2013) ОАО "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-24848/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Ассистент"

к ОАО "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения"

о взыскании задолженности, пеней

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистент" (далее - Общество, ОГРН 1089847395340) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" (далее - Фирма, ОГРН1092537003789) о взыскании на основании договора возмездного оказания аудиторских услуг от 28.02.2011 N А-40/2011 задолженности по оплате услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" за 2010 год в сумме 56 000 руб.

Решением суда от 14.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истец не оказал услуги, предусмотренные договором, и не направлял аудиторское заключение, в соответствии с условиями договора, акт выполненных работ стороны не подписывали.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2011 года между ООО "Ассистент" и ОАО "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" (далее по тексту ОАО "44 РЗ РТВ") был заключен договор N А-40/2011 возмездного оказания аудиторских услуг, согласно которому Заказчик (ОАО "44 РЗ РТВ") поручает, а Исполнитель (ООО "Ассистент") принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за 2010,2011,2012 годы, подготовке и передаче Заказчику письменной информации (отчета) аудитора и заключения по результатам аудита, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

По окончанию аудиторской проверки Исполнитель обязан подготовить и предоставить Заказчику, отчет аудитора по результатам аудиторской проверки и аудиторское заключение в количестве 2 (двух) первых экземпляров (п.2.2.7. договора от 28 февраля 2011 года N А-40/2011 возмездного оказания аудиторских услуг).

Согласно разделу 5 договора оплата за оказанные услуги за 2010 год должна была произведена быть Заказчиком поэтапно:

-24000 (двадцать четыре тысячи) рублей в течение 5 рабочих дней после направления Заказчиком Исполнителю обращения, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, и выставления соответствующего счета Исполнителем;

-окончательный расчет производиться после подписания сторонами Акта сдачи - приемки оказанных услуг и выставления соответствующего счета на оплату.

Общая стоимость услуг составила 80 000 руб. (пункт 5.1. договора).

Ссылаясь на полное исполнение обязанности по договору, в том числе подготовку и направление аудиторского заключения, а так же отказ заказчика подписать акт выполненных работ и оплатить услуги, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Аудиторское заключение по итогам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОАО "44 РЗ РТВ" за 2010 год, письменная информация по итогам аудиторской проверки за 2010 год, а также акт об оказании услуг и счет на окончательную оплату были направлены в адрес Исполнителя почтой, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 26.07.2011 года с описью вложения (л.д. 79, 170). В соответствии с электронным сервисом на сайте ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений), данное почтовое отправление (почтовый идентификатор 19100237336328) было вручено адресату ОАО "44 РЗРТВ" 11.05.2011 года.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления аудиторского заключения, является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и иные фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении обязанности по составлению и направлению аудиторского заключения.

ОАО "44 РЗ РТВ" является акционерным обществом, на которое в соответствии со статьей 97 ГК РФ возложена обязанность по ежегодному опубликованию для всеобщего сведения годового отчета. Так, в соответствии с годовым отчетом ОАО "44 РЗ РТВ" за 2010 год, утвержденный решением годового общего собрания акционеров (протокол от 30.06.2011 года), в сведениях об аудиторе общества значится ООО "Ассистент" (л.д. 94). Принимая во внимание, что ОАО "44 РЗ РТВ" по результатам отчетного периода (2010 год) представило для утверждения полный комплект документов, в том числе и аудиторское заключение за 2010 финансовый год (годовой отчет ОАО "44 РЗ РТВ" за 2010 год, размещен на сайте раскрытия информации www.diselosureju.) и при этом доказательства составления указанного заключения не ООО "Ассистент", а иным аудитором в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что данное заключение было выполнено именно истцом.

Суд так же учитывает, что в соответствии с пунктом 4.2. Договора А-40/2011 от 28.02.2011 года Исполнитель обязан дополнительно предоставить один экземпляр аудиторского заключения в адрес ОАО "Оборонсервис" - акционера ОАО "44 РЗ РТВ".

Факт представления аудиторского заключения подтверждается актом приема-передачи документов от 29.04.2011 года, что так же свидетельствует об исполнении обязанности по договору со стороны истца (л.д. 164).

Довод ответчика о том, что при составлении аудиторского заключения истец не осуществлял проверку первичных учетных документов в связи с тем, что не выезжал на объект аудита, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.2. Договора N А-40/2011 от 28.02.2011 года, Исполнитель самостоятельно определяет формы и методы проведения аудиторской проверки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что при планировании аудиторской проверки между руководством аудиторской организации и заказчика была достигнута договоренность о том, что аудиторская проверка будет осуществляться без выезда на объект аудита, в связи с тем, что ОАО "44 РЗ РТВ" зарегистрировано 07.09.2009 года, то есть аудиторской проверки подлежат только один год и четыре месяца, а в связи с тем, что за предыдущий год, аудиторскую проверку ОАО "44 РЗ РТВ" осуществлял также ООО "Ассистент", то накопленная аудитором информация и материалы, позволяли провести проверку без выезда на объект аудита.

При этом для осуществления аудиторской проверки, заказчиком были предоставлены ООО "Ассистент" копии документов первичного учета, копия бухгалтерской программы 1С7, карточки счетов бухгалтерского учета, учредительные документы, бухгалтерская отчетность.

Более того, ОАО "44 РЗ РТВ" осуществило оплату 30% стоимости услуг исполнителя 17.05.2011 года, то есть после получения результатов аудиторской проверки (11.05.2011 года), кроме того, ответчик не высказывал претензий к качеству оказанных истцом услуг, не направлял мотивированных разногласий в соответствии с условиями договора до момента подачи ООО "Ассистент" искового заявления о взыскании задолженности.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, отклоняется судом, с учетом положений пункта 4.4. договора, согласно которому акт считается подписанным и услуги принятыми в случае отсутствия мотивированных возражений.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, направленный ему акт выполненных работ не подписал, мотивированного отказа истцу не направил, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, как в части взыскания суммы основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом 56 000 руб. непогашенной задолженности, которую следует взыскать с Фирмы в пользу Общества полном объеме.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен, мотивированных возражений не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не были учтены и оценены доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, отклоняются, с учетом следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Следует признать, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им соответствующую правовую оценку. С учетом этой оценки удовлетворены требования истца в полном объеме и отклонены возражения ответчика. Однако из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при их оформлении не в полной мере были соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса, поскольку в решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика, изложенные в отзыве, вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что возражения необоснованны, документально не подтверждены, опровергаются представленными истцом доказательствами.

Принимая во внимание, что не отражение всех выводов суда не привело к принятию неправильного решения, в силу статьи 270 АПК РФ данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-24848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева