Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-7634/13

г. Владимир

20 января 2014 г.

Дело N А79-7404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2013 по делу N А79-7404/2013,

принятое судье Михайловым А.Т.

в порядке упрощенного производства по заявлению прокурора Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеева Игоря Валерьевича (ИНН 212410726627, ОГРНИП 308212414100013) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Калининского района г. Чебоксары совместно с дорожно-патрульной службой Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по г. Чебоксары проведена проверка индивидуального предпринимателя Алексеева Игоря Валерьевича (далее - Предприниматель) на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

В ходе проверки выявлено нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпунктом 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2, выразившееся в перевозке 25.07.2013 водителем Владимировым А.П. пассажиров на автобусном маршруте N 262 с использованием автомашины Форд-Транзит 222709 с государственным регистрационным номером В 335 МВ 21 RUS, принадлежащей Предпринимателю, пассажиров в количестве, превышающем предельную вместимость (27 вместо положенных 25). Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.07.2013.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор Калининского района г.Чебоксары (далее - Прокурор) 06.08.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 29.10.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Прокурор указал, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении был рассмотрен в присутствии представителя Предпринимателя Николаева А.В., уполномоченного доверенностью от 06.08.2013, что свидетельствует о надлежащем извещении Алексеева И.В. о совершении данного процессуального действия.

Прокурор считает, что факт наличия в действиях Предпринимателя вменяемого административного правонарушения помимо постановления от 06.08.2013 подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В силу статьи 2 данного Федерального закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Во исполнение данного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение).

В пункте 4 Положения перечислены лицензионные условия и требования при осуществлении перевозок пассажиров.

В частности, к таким условиям относятся: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подпункт "з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт "и").

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в числе прочего обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.6.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте (утверждены приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15) при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обязаны соблюдать нормы вместимости автобусов (для пригородных и междугородных маршрутов).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Предприниматель имеет лицензию от 20.06.2008 N АСС-21-010989 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Прокурором в ходе проверки установлено, что 25.07.2013 водитель Владимиров А.П. осуществлял перевозку пассажиров на автобусном маршруте N 262 с использованием автобуса Форд-Транзит 222709 с государственным регистрационным номером В 335 МВ 21 RUS в количестве, превышающем предельную вместимость (27 вместо положенных 25).

В подтверждение данного факта Прокурором представлены акт проверки от 25.07.2013, техническая документация на автобус Форд-Транзит 222709 (паспорт транспортного средства, сертификат), договор аренды транспортного средства (автобуса Форд-Транзит 222709) от 15.12.2011, заключенный между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Николаевым А.В., и постановление от 06.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил в числе прочего из того, что Прокурором не доказано наличие в действиях Предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, поскольку в постановлении от 06.08.2013 не указано, сколько пассажиров перевозилось в указанном транспортном средстве и каким документом определяются его технические характеристики, в том общая пассажировместимость автобуса.

Вместе с тем согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из паспорта транспортного средства, сертификата на автобус Форд-Транзит 222709 и договора аренды транспортного средства (автобуса Форд-Транзит 222709) от 15.12.2011 следует, что вместимость данного автобуса составляет 25 человек.

В акте проверки зафиксирован факт перевозки водителем Владимировым А.П. на автобусном маршруте N 262 с использованием автомашины Форд-Транзит 222709 с государственным регистрационным номером В 335 МВ 21 RUS пассажиров в количестве 27 человек.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Однако согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу указанной нормы протокол об административном правонарушении и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеют равнозначную силу.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, протокол об административном правонарушении либо постановление о возбуждении дела должен быть составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2013 вынесено в отсутствие Предпринимателя.

Доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Согласно отметке письмо от 29.07.2013 N 01/18р-2013 о приглашении Алексеева И.В. 06.08.2013 к 17 час. 00 мин. для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административной ответственности было вручено Николаеву А.В. для передачи индивидуальному предпринимателю Алексееву И.В. 29.07.2013.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что Николаев А.В. являлся работником Алексеева И.В. Доказательств, подтверждающих наделение Николаева А.В. полномочиями на получение корреспонденции Предпринимателя по состоянию на 29.07.2013, в материалы дела не представлено.

Сам факт присутствия при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административной ответственности Николаева А.В. в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о надлежащем извещении Предпринимателя, поскольку Николаев А.В. уполномочен на представление интересов Предпринимателя только по рассмотрению дела об административном правонарушении доверенностью от 29.07.2013 (л.д. 20).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности является правомерным и не противоречит материалам дела.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

Кроме того, на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в удовлетворении заявленного Прокурором требования, поэтому апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2013 по делу N А79-7404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина