Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 06АП-6923/13

г. Хабаровск

22 января 2014 г.

Дело N А73-11061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации городу Хабаровску: Мун А.Ю.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Навигатор": Хижинской Е.Г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации городу Хабаровску на решение от 28.11.2013 по делу N А73-11061/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А. В.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации городу Хабаровску

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Навигатор"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Навигатор" (ИНН 2723097943; далее - общество, лицензиат, ООО "ЧОО "Навигатор") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении требования отказано ввиду нарушения процедуры привлечения лицензиата к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в связи с неполным исследованием всех обстоятельств спора.

Представитель заявителя в заседании суда второй инстанции поддержал доводы и требования в полном объеме.

Общество в отзыве и заседании отклонило позицию заявителя, просило решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что 30.08.2013 управлением проведена проверка объекта охраны КГБУК "КДКС "Русь", находящегося под охраной ООО ЧОО "Навигатор".

В ходе проверочных мероприятий установлено нарушение обществом статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выразившееся в том, что у работника лицензиата, осуществляющего охранные функции, отсутствует удостоверение частного охранника.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, 19.09.2013 управлением составлен протокол серия 27 АП N 063891, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, материалы переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении лицензиата к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении данного требования.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.2. КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указываются дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, при этом составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Согласно требованиям части 4.1 названной статьи, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Следовательно, указанной нормой установлено условие, при котором протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, то есть лишь в случае его надлежащего извещения о времени и месте проведения названного процессуального действия.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа или отказа в заявленном требовании о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен административным органом 19.09.2013 в отсутствии представителей общества.

При этом о времени и месте составления данного протокола юридическое лицо уведомлялось письмом от 12.09.2013 N 1/л-76, направленным посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией.

Иным способом о времени и месте составления протокола лицензиат не сообщался.

Вместе с тем, согласно выписке с официального сайта Почты России указанное заказное письмо с приглашением на составление процессуального документа вручено лицензиату только 25.09.2013, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что вручение имело место 14.09.2013, не принимается во внимание, поскольку опровергается письменными доказательствами по делу.

Из информации отделения почтовой связи следует, что вручение 14.09.2013 не состоялось ввиду временного отсутствия адресата, а фактическое вручение имело место только 25.09.2013 (л.д. 59, 62).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, вторая инстанция соглашается с выводом первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, в связи с чем, требования административного органа правомерно отклонены.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2013 по делу N А73-11061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец