Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 06АП-5571/13

г. Хабаровск

22 января 2014 г.

Дело N А73-4949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Тарасенко О.В., представитель, доверенность от 20.11.2012 N 0182262; Юн А.В., представитель, доверенность от 08.11.2013 N 424;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 02.09.2013 по делу N А73-4949/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 20 814 468 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РН-Транс" (ИНН 6330017677 ОГРН 1026303117092, далее - ЗАО "РН-Транс", грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 20 814 468 руб. 06 коп на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Решением суда от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ОАО "РЖД" просит изменить решение суда от 02.09.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 6 067 692 руб. 68 коп. В остальной части требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регламентирующего перевозку железнодорожным транспортом. Оспаривает вывод суда о необходимости составления на станции назначения актов общей формы по факту задержки вагонов в пути следования (на промежуточных станциях). Ссылается на то, что факт занятости фронтов выгрузки подтверждается имеющимися в материалах дела памятками приемосдатчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РН-Транс" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.01.2014 представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), дав по ним пояснения.

ЗАО "РН-Транс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании 09.01.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.01.2014 до 11 час. 30 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей ОАО "РЖД" в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в период с апреля по май 2012 года со станции Уяр Красноярской железной дороги в адрес грузополучателя на станцию назначения Дземги Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным N ЭЙ532243, N ЭЙ020221, N ЭЙ551723, N ЭЙ284502, N ЭЙ433188, N ЭЙ051820, N ЭЙ051803, N ЭИ992526, N ЭЙ044375, N ЭЙ523648, N ЭИ952968, N ЭЙ020137, N ЭЙ044403, N ЭЙ044390, N ЭИ881393, N ЭЙ132105, N ЭЙ284475 направлен груз (нефть).

Срок доставки по указанным накладным определен в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 21 (далее - Правила исчисления сроков).

Вагоны прибыли на станцию назначения с превышением срока доставки груза от 2 до 31 дня.

Превышение сроков доставки грузов послужило основанием для направления ЗАО "РН-Транс" в адрес ОАО "РЖД" претензии от 11.04.2013 N 1/562 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

В связи с неудовлетворением ОАО "РЖД" в добровольном порядке претензии, ЗАО "РН-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Согласно пункту 6.6 названных Правил сроки доставки грузов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Статьей 119 УЖТ РФ, пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), предусмотрено, что для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, составляется акт общей формы.

Согласно пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя. В акте указываются: а) причина задержки в подаче вагонов; б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; в) время начала и окончания задержки вагонов; г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что факт непринятия вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения должен быть документально удостоверен актом общей формы, составленным в соответствии с требованиями перечисленных норм права.

Возражения ОАО "РЖД" о том, что вагоны, отправленные по железнодорожным накладным N ЭЙ132105, N ЭЙ551723, N ЭИ952968, N ЭЙ044375, N ЭИ992526, ЭЙ051820, N ЭЙ020137, N ЭЙ020221, N ЭЙ284502, N ЭЙ533648 задержаны на станциях Партизанские Сопки, Тейсин, Подали, Волочаевка-1 в связи с неприемом станцией назначения Дземги из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях грузополучателя, обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

Так, в отношении вагонов, отправленных по железнодорожным накладным N ЭЙ551723 и N ЭЙ284502, на станциях Тейсин и Волочаевка-1, в связи с неприемом станцией назначения, бросание поездов, в составе которых следовали спорные вагоны, произошло после истечения срока доставки груза.

В отношении вагонов, следовавших по отправкам N ЭЙ132105, N ЭИ952968, N ЭЙ044375, N ЭИ992526, ЭЙ051820, N ЭЙ020137, N ЭЙ020221, и задержанных перевозчиком 26.04.2012 на станциях Партизанские Сопки, Подали, ОАО "РЖД" не представлены акты общей формы, подтверждающие занятость фронтов выгрузки грузополучателя, а также занятость станционных путей станции назначения Дземги в предшествующий бросанию период (как правильно указал суд первой инстанции в материалы дела представлены акты, начиная с 27.04.2012).

По транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ533648 вагоны задерживались на промежуточной станции Волочаевка-1 в период с 07.05.2012 по 11.05.2012. При этом в накладной отсутствует отметка станции Волочаевка-1 о поднятии поезда (с указание срока и номера приказа).

Как правильно указал суд первой инстанции представленный в материалы дела перечень памяток приемосдатчика не является доказательством факта занятости фронтов выгрузки грузополучателя при отсутствии сводного анализа занятости путей (фронтов выгрузки) в спорный период с учетом условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между сторонами, о фронтах выгрузки для спорного груза на станции Дземги для грузополучателя (темные нефтепродукты), допустимом количестве одновременно выгружаемых вагонов и сроков уборки вагонов перевозчиком после получения уведомления о готовности к уборке.

При этом ответчик в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность предоставления сводного анализа занятости путей в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лиц, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, из представленного в материалы дела перечня памяток не следует, что все указанные пути исходя из предельного количества выгружаемых на них вагонов были заняты вагонами истца, а также отсутствовали какие-либо свободные периоды времени, в которые была бы возможна подача и принятие грузополучателем спорных вагонов, либо истцом допускались нарушения технологических сроков выгрузки нефтепродуктов.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что в период, предшествующий бросанию поездов в пути следования перевозчик подавал ЗАО "РН-Транс" под выгрузку вагоны, а истец отказывал в их принятии, в связи с чем, могло произойти накопление вагонов на станции назначения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки груза по пункту 6.6 Правил N 27.

Рассматривая требование ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. В данном случае ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представило.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 02.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 сентября 2013 года по делу N А73-4949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дальневосточной железной дороге - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 руб. 97 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2013 N 1530121.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина