Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 02АП-10487/13

г. Киров

21 января 2014 г.

Дело N А28-10154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бровцыной В.С., действующей на основании доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу N А28-10154/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью правовой центр "Прайм" (ИНН: 4345140140, ОГРН: 1064345106430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН: 5027182607, ОГРН: 1125027000010),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РостКапитал"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью правовой центр "Прайм" (далее - истец, ООО "Прайм") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик, ООО "Меридиан") о взыскании 89 380 руб., в том числе 77 380 руб. долга на основании договора цессии (уступки права) от 15.07.2013 N 03, 12 000 руб. на основании договора цессии (уступки права) от 15.07.2013 N 01.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РостКапитал" (далее - третье лицо, ООО "РостКапитал").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчик был извещен ненадлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего был лишен возможности доказать отсутствие долга перед истцом. В дополнении к жалобе ответчик указывает, что оригиналы документов, на основании которых вынесено решение, судом не запрашивались. Шалагиновым М.Ю. договор перевода долга от 01.04.2013 не подписывался. К дополнению приложено инкассовое поручение N 1 от 11.11.2013 о перечислении ООО "Меридиан" ООО ПЦ "Прайм" 89 380 руб. согласно исполнительному листу N 005843196 от 14.10.2013.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Заявитель жалобы, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "РостКапитал" (исполнитель) и ООО "Аркада-Строй" (заказчик) заключен договор оказания услуг по подготовке ведомостей на выдачу заработной платы, расходных кассовых ордеров и выдачу денежных средств, согласно которому исполнитель обязался оказать предусмотренные договором услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их в размере, порядке, сроки, установленные договором.

Исполнитель в период с января 2011 по январь 2012 года оказал заказчику услуги, предусмотренные договором.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 23 от 31.10.2011 на сумму 120 000 руб., N 24 от 31.10.2011 на сумму 30 000 руб., N 32 от 30.11.2011 на сумму 12 000 руб., N 33 от 30.11.2011 на сумму 3 000 руб., N 38 от 31.12.2011 на сумму 12 000 руб., N 39 от 31.12.2011 на сумму 3 000 руб., N 4 от 31.01.2012 на сумму 12 000 руб., N 5 от 31.01.2012 на сумму 3 000 руб., подписанными сторонами. Услуги заказчиком оплачены частично, задолженность по состоянию на 31.12.2012 составила 77 380 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным между ООО "РостКапитал" и ООО "Аркада-Строй".

01.04.2013 между ООО "Аркада-Строй" (первоначальный должник), ООО "Меридиан" (новый должник), ООО "РостКапитал" (кредитор) заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник, действуя с согласия кредитора, в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации передает, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника перед кредитором по оплате долга в сумме 77 380 руб. По пункту 4.2 договора все споры, вытекающие из договора, по которым стороны не пришли к договоренности, разрешаются в арбитражном суде Кировской области. Договор со стороны нового должника подписан Шалагиновым М.Ю., действующим на основании доверенности 50 АА 2363522 от 16.02.2012. Доверенность представлена в материалы дела. Долг первоначального должника перед кредитором подтверждается расчетными документами, договором б/н от 11.01.2011, договором б/н от 11.01.2011, актом сверки расчетов за период январь 2011 - декабрь 2012 года (пункт 1.1 договора).

15.07.2013 между ООО "РостКапитал" (цедент) и ООО правовой центр "Прайм" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от N 03, в соответствии с которыми цедент уступает цессионарию право (требование) получить с должника (ООО "Меридиан") в собственность денежные средства в размере 77 380 руб., которые должник обязан уплатить цеденту в соответствии с договором перевода долга от 01.04.2013 согласно договора оказания услуг от 11.01.2011 (пункт 1.1 договора).

31.03.2012 между ООО "РостКапитал" (исполнитель) и ООО "Меридиан" (заказчик) заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовке и сдаче отчетности, оказанию иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Факт оказания исполнителем услуг по данному договору на сумму 12 000 руб. подтверждается актом N 18 от 31.03.2012, подписанным исполнителем и заказчиком.

По состоянию на 31.12.2012 услуги заказчиком не оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным без разногласий сторонами договора.

15.07.2013 между ООО "РостКапитал" (цедент) и ООО правовой центр "Прайм" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 01, в соответствии с которыми цедент уступает цессионарию право (требование) получить с должника (ООО "Меридиан") в собственность денежные средства в размере 12 000 руб., которые должник обязан уплатить по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 31.03.2012. По пункту 6.3 договора, если в ходе претензионного порядка урегулирования споров стороны не придут к соглашению, они вправе обратиться в арбитражный суд Кировской области.

Уведомлениями от 15.07.2013 ответчик извещен об уступке прав требования на общую сумму 89 380 руб.

16.07.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по договорам в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Неисполнение ответчиком требования об оплате долга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства")

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2013, направленное ООО "Меридиан" по месту его регистрации: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, 112, возвращено отделением почтовой связи с отметкой "нет такой организации" 28.08.2013.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Оснований считать, что договор перевода долга от 01.04.2013 со стороны ответчика подписан не Шалагиновым М.Ю., не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу N А28-10154/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.П. Кобелева