Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 14АП-9117/13

г. Вологда

21 января 2014 г.

Дело N А44-3278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от истца Сергеевой А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 5, от ответчика Елькина С.В. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" к индивидуальному предпринимателю Гришину Василию Васильевичу о взыскании 52 898 руб. 59 коп. задолженности и 3928 руб. 94 коп. пеней,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришину Василию Васильевичу (ОГРНИП 304532120300192, далее - Предприниматель) о взыскании 62 918 руб. 47 коп. долга за потребленную тепловую энергию с марта по апрель 2013 года и 3928 руб. 94 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и увеличил их размер, просил взыскать с ответчика 56 827 руб. 53 коп., в том числе 52 898 руб. 59 коп. долга и 3928 руб. 94 коп. пеней за период с 11.04.2013 по 16.05.2013. От остальной части требований истец от иска отказался. Уточнение размера исковых требований и отказ от остальной части требований судом приняты.

Решением суда от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 2273 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления о взыскании с него 19 645 руб. 80 коп. задолженности. Вместе с тем судом взыскан долг в размере 52 898 руб. 59 коп. По мнению подателя жалобы, истец направил в суд и в его адрес исковые заявления с разными требованиями, основанными на разных обстоятельствах. Считает, что истец не выполнил требования части 3 статьи 125 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учётом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В пункте 1.1 Постановления N 62 разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Таким образом, решение по делу в порядке упрощённого производства может быть принято при наличии доказательств получения сторонами определения арбитражного суда о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Из материалов дела следует, что определением от 10.07.2013 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление, возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Копии определения 11.07.2013 направлены сторонам.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении 16.07.2013 копии названного определения Предприятием.

Копия определения, направленная Предпринимателю по юридическому адресу: 173003, г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 34, кв. 58, вернулась в суд первой инстанции с отметкой "Истёк срок хранения". Суд, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, признал извещение ответчика надлежащим.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может с этим согласиться по следующим основаниям.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещёнными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Также в пункте 14 Постановления N 62 указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ (с учётом пункта 14 Постановления N 62) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

На основании пункта 35 этих же Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела усматривается, что на конверте, в котором Предпринимателю направлялось судебное извещение, возвращённое органом связи, имеется отметка отдела почтовой связи о вторичном извещении ответчика.

Вместе с тем из распечатки с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" следует, что имело место однократная неудачная попытка вручения Предпринимателю почтового отправления.

Таким образом, в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, не был соблюдён.

Учитывая изложенное, Предприниматель в отсутствие у него информации о коде доступа не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ. При этом является не опровергнутым довод ответчика о направлении в его адрес истцом искового заявления иного содержания, чем рассматриваемый судом. Таким образом, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Правовых оснований для указания в обжалуемом решении о надлежащем извещении ответчика по правилам статей 121-123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, настоящее дело не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 29 Постановления N 62 в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

Такое дело рассматривается судьёй единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец поддержал заявленный ранее отказ от иска в части взыскания с Предпринимателя 10 019 руб. 88 коп. долга, а также уменьшил размер требований в части долга до 52 343 руб. 11 коп. в связи с его частичным погашением ответчиком.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 10 019 руб. 88 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав их представителей, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) 01.09.2004 заключен договор N 2286 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принял на себя обязательство оплачивать потреблённую тепловую энергию.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора расчёты за потреблённую тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата тепловой энергии производится до 10-го числа следующего за расчётным месяца по показаниям приборов учёта или в случае их отсутствия в размере договорного потребления.

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия оплаты энергии в сроки, установленные пунктом 5.4 договора, энергоснабжающая организация имеет право выставить абоненту к уплате неустойку в размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с марта по апрель 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию, предъявив к её оплате счета-фактуры на сумму 65 475 руб. 95 коп.

Неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате полученной тепловой энергии в полном объёме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта.

В силу пункта 3 названной статьи осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в том числе в случае отсутствия в точках учета приборов учёта.

Согласно пункту 9.10 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 за N Вк-4936 (далее - Правила), узел учёта тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учёта, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учёта; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учёта.

На основании пункта 9.9 Правил при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учёта считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчётных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учёта источника теплоты.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в декабре 2012 года в ходе проведения сварочных работ произошёл сбой в работе теплосчётчика, установленного у Предпринимателя. В результате данного сбоя относительная погрешность измерения расхода теплоносителя узла учёта тепловой энергии превысила допустимую погрешность.

В связи с указанными обстоятельствами Предприятием предложено Предпринимателю устранить нарушение в работе прибора учёта и после восстановления его работоспособности пригласить представителя Предприятия для принятия прибора учёта в эксплуатацию.

В силу пункта 7.1 Правил узел учёта потребителя считается допущенным к ведению учёта полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия акта допуска прибора учёта в эксплуатацию на начало спорного периода.

Таким образом, поскольку показания установленного у Предпринимателя прибора учёта в спорном периоде не могли применяться в расчетах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что количество отпущенной Предпринимателю в марте-апреле 2013 года тепловой энергии определено по часовым нагрузкам в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, обоснованно.

Так как факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном Предприятием размере Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3928 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2013 по 16.05.2013.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как факт несвоевременного погашения долга подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскании с ответчика 52 343 руб. 11 коп. долга и 3928 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу, а также в случае её уплаты в большем размере.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что часть долга, предъявленного истцом к взысканию (10 019 руб. 88 коп.), уплачена ответчиком до принятия искового заявления судом к производству, другая часть долга (555 руб. 48 коп.) погашена в ходе рассмотрения дела.

С учётом изложенного с Предпринимателя в пользу Предприятия подлежит взысканию 2273 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, остальная часть государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом истца от иска и прекращением в данной части производства по делу.

Так как окончательный судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2013 года по делу N А44-3278/2013 отменить.

Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гришина Василия Васильевича 10 019 рублей 88 копеек долга прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришина Василия Васильевича (ОГРНИП 304532120300192) в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880) 56 272 рубля 05 копеек, в том числе 52 343 рубля 11 копеек долга и 3928 рублей 94 копейки неустойки, а также 2273 рубля 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880, место нахождения: 173000, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Нехинская, 1-А) из федерального бюджета 400 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2013 N 78 (подлинное платежное поручение находится в материалах дела N А44-535/2013).

Судья

Л.Н. Рогатенко