Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15409/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А60-34775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

истец, ЗАО "ГАЛИОН"; и ответчик, ООО "Терра", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Терра"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2013 года по делу N А60-34775/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Италмасовой Е.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "ГАЛИОН" (ОГРН 1026604952362, ИНН 6660080772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1069631001890, ИНН 6631007601)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО "ГАЛИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Терра" (ответчик) о взыскании 69 438 руб. 34 коп. долга за поставленный по договору поставки N 24 от 04.04.2012 года в апреле-октябре 2012 года товар, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 73-75).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая факт поставки ему истцом товара, указывает, что его оплатил полностью представителю истца - Ивановой И.Ю., которую суд необоснованно не вызвал в качестве свидетеля по делу по ходатайству ответчика. Считает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и вызвать Иванову И.Ю. в качестве свидетеля по делу.

С жалобой ответчиком заявлено ходатайство о вызове Ивановой И.Ю. в качестве свидетеля.

Истец в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, доверенности на Иванову И.Ю. таковыми не являются.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку жалоба рассматривается судом в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю жалобы, поскольку были представлены с отзывом на иск в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами во исполнение заключенного сторонами договора поставки N 24 от 04.04.2012 года (далее - договор), в апреле-октябре 2012 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 170 559 руб. 84 коп., что подтверждается соответствующими товарными и товарно-транспортными накладными, представленными в дело (л.д. 10-47).

Факт поставки товара, его объем и стоимость ответчик не оспаривает.

Поскольку товар ответчиком оплачен частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него в свою пользу 69 438 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт поставки, объем и стоимость товара, при отсутствии надлежащих доказательств со стороны ответчика оплаты долга в размере 69 438 руб. 34 коп., заявленные истцом требования удовлетворил.

При этом, судом обоснованно, при отсутствии на то оснований, отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля, при наличии в деле достаточных доказательств для его рассмотрения. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ у суда отсутствовали, иного суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

При этом, ответчик в жалобе, как и в суде первой инстанции настаивает на том, что оплата поставленного товара была произведена им в полном объеме, считая, что доказательствами оплаты являются также представленные им доверенности, выданные истцом Ивановой И.Ю. на получение денежных средств.

Вопреки доводов жалобы, доверенности доказательствами оплаты не являются (ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора поставки N 24 от 04.04.2012, в силу которого расчет за поставляемый товар осуществляется в рублях РФ путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика, либо внесения наличных в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством лимитов. Расчеты могут производиться другим иным способом, не противоречащим нормам действующего законодательства РФ, по письменному согласованию между сторонами.

Ответчик, утверждая, что долг им оплачен, надлежащих доказательств оплаты (платежные поручения, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера) в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства не представил. Доверенности на получение денежных средств таковыми доказательствами не являются, судом апелляционной инстанции не принимаются и правомерно не приняты в качестве доказательств оплаты судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-34775/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-34775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский