Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-26442/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А26-6603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26442/2013) Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2013 по делу N А26-6603/2013 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее - истец) (ОГРН 1021000528493, адрес: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина д.6) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ответчик) (ОГРН 1127536003616, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды д. 9 к. 1 пом. 1) с исковым заявлением о взыскании 157 129, 81 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0106200000512000421-0131651-01 на поставку медицинского оборудования (Монитор прикроватный) от 09.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2013 требования истца удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, поскольку истец и получатели по государственному контракту не могут оказывать платные услуги с использованием аппаратов, поставленных ответчиком, и соответственно извлекать доход от них, соответственно ни истец, ни получатель не могли понести убытки, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения истцом обязательства по контракту. Податель жалобы считает, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства по контракту необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в период нарушения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0106200000512000421-0131651-01 на поставку медицинского оборудования (Монитор прикроватный), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку нового медицинского оборудования для нужд заказчика, в соответствии с прилагаемой к контракту спецификацией, в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.1.1 контракта поставщик обязан передать заказчику оборудование не раннее 2012 года выпуска, надлежащего качества, в заводской упаковке, в объеме, по цене и в сроки согласно Спецификации и условиям контракта путем доставки оборудования получателю, указанному в пункте 3.1 контракта.

Пункт 2.1.2 контракта содержит перечень документов которые предоставляет поставщик получателю при поставке оборудования.

Из пункта 3.1 контракта следует, что выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1. - 2.1.5 контракта осуществляется не позднее 01.03.2013 по адресам, указанным в данном пункте.

Цена контракта составляет 894 4000 рублей (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере 1% от общей стоимости работ.

Из материалов дела следует, что получение товара в количестве 22 комплектов (21 комплекта по цене 40 654,54 рублей и одного комплекта по цене 40 654,66 рублей) на общую сумму 894 400 рублей подтверждается актами приема-передачи, подписанными между сторонами.

В связи с тем, что ответчик обязательство по поставке товара в установленный контрактом срок не исполнило, истец начислил неустойку по пункту 9.2 государственного контракта, и направило в адрес ответчика письмо от 11.04.2013, от 26.06.2013 об уплате неустойки.

Поскольку ответчиком оплата неустойки произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Факт поставки медицинского оборудования с пропуском срока ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 в случае неисполнения обязательства по поставке оборудования, а также в случае просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от указанной в спецификации стоимости непоставленного (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки

Истцом в соответствии с условиями государственного контракта начислена неустойка в размере 157 129, 81 рублей.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и установил, что период просрочки по каждому акту приема-передачи товара завышен на один день - день поставки товара, в связи с чем неустойка согласно пунктам 3.1 и 9.2 договора, с учетом периодов просрочек, исчисленных с 02.03.2013 по дни, предшествующие дням поставок (соответственно за 39, 30, 39 и 31 день), составляет 152 657,82 рублей (243 927,24 * 0,5% * 39 + 121 963,62 * 0,5% * 30 + 121 963,62 * 0,5% * 39 + 406 545,52 * 0,5% * 31).

С учетом приведенного расчета, размер неустойки по контракту составляет 152 657,82 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, давая оценку продолжительному периоду просрочки исполнения обязательства, сумме контракта, размеру неустойки, установленному контрактом (0,5 % от стоимости контракта за каждый день просрочки), а также, принимая во внимание, что товар поставлен, отсутствуют доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными нарушениями ответчиком сроков исполнения обязательства, сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и правомерно снизил ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Размер такой неустойки в контракте установлен в размере 0, 5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Данной нормой установлен порядок начисления неустойки и определен минимальный размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Довод подателя жалобы о том, что ни истец, ни получатели предусмотренных контрактом мониторов не имеют согласно данным из выписки из ЕГРЮЛ, такого ОКВЭД на оказание платных услуг с использованием подобных аппаратов, подлежит отклонению, поскольку данный довод не имеет отношения к исполнению контракта по обусловленным срокам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2013 по делу N А26-6603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова