Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-20267/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А65-13684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 г. по делу N А65-13684/2013 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металино" (ОГРН 1111675001140), Республика Татарстан, с. Тюлячи,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (ОГРН 1026402665211), г. Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металино" (далее - истец, ООО "Металино") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (далее - ответчик, ООО "Вита-Принт"), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК уточнений, о взыскании суммы долга в размере 3 056 300,08 руб., пени в размере 591 402,02 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Вита-Принт" в пользу ООО "Металино" взысканы долг в размере 3 056 300,08 руб., пени в размере 591 402,02 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Винт-Принт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки изменить, взыскав сумму пени из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ, применив ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 21.03.2012 г. N 020-О-2012, ответчик получил от истца товар на общую сумму 4 626 745,91 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.11-70).

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

Поскольку сумма долга в размере 3 056 300,08 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, факт наличия задолженности на заявленную сумму не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 056 300,08 руб. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 591402,02 руб., начисленных в связи с неисполнением обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора поставки (дополнительное соглашение от 16.04.2012 г. N 1 к договору от 21.03.2012 г. N020-О-2012), при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной сумм за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию пени в размере 591 402,02 руб., начисленную на основании п. 6.6 договора, в соответствии с представленным расчетом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о снижении размера неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах исковое требование ООО "Металино" о взыскании с ООО "Вита-Принт" 449 346,90 руб. неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные ООО "Вита-Принт" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 г. по делу N А65-13684/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева