Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-13085/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А76-2445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вернигорова Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-2445/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Ненаженко О.А. (доверенность от 13.01.2014 N 219);

индивидуальный предприниматель Вернигоров Николай Григорьевич - (свидетельство от 14.07.1995 N 3760).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет), 14.02.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вернигорову Николаю Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Вернигоров Н.Г.) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 06.08.1999 по 30.09.2013 в размере 73 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.1999 по 30.09.2013 в размере 26 697 руб. 16 коп.; всего 100 647 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом увеличения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- л.д. 5-6 т. 1; л.д. 39-42, 84, 87-95 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корпорация штата Делавэр "Горный ПИК ИНК", Соединенные штаты Америки, округ Нью-Касл, Уилмингтон (далее - третье лицо, Корпорация) (л.д. 102-105 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 (резолютивная часть объявлена 16.10.2013 - т. 2 л.д. 127-140) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Вернигорова Н.Г. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 14.02.2010 по 30.09.2013 в сумме 33 541 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.02.2010 по 30.09.2013 в сумме 5 096 руб. 88 коп.; всего в сумме 38 638 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ИП Вернигоров Н.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке в части расчета неосновательного обогащения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно исчислил сумму неосновательного обогащения исходя из доли принадлежащего Вернигорову Н.Г. помещения в здании по отношению к площади земельного участка равной 2299 кв.м, хотя такой расчет допустим лишь по отношению к застроенной площади земельного участка.

Указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в частности, нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при издании распоряжения Главы администрации города Челябинской от 11.06.2008 N 1979-д "О предоставлении закрытому акционерному обществу Спортивно-оздоровительный комплекс "Юбилейный" земельного участков аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации нежилых помещений N 1 (часть первого этажа, лит.АА1) и N3 (подвал, технический этаж лит А)) в здании бани и прилегающей территории по ул. Прокатная, 32 в Металлургическом районе города Челябинска". Кроме того, не приняты во внимание документы по делу N А76-10081/2013 послужившие основанием для отмены актов о предоставлении того же земельного участка Корпорации штата Делавэр "Горный ПИК ИНК".

По мнению апеллянта, после реорганизации закрытого акционерного общества Спортивно-оздоровительный комплекс "Юбилейный" его правопреемники являются сторонами арендных правоотношений в отношении земельного участка площадью 2299 кв.м.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства разделения спорного земельного участка на три земельных участка, что влияет на расчет неосновательного обогащения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции мотивированных отзывов на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Комитета высказал своих возражения относительно доводов жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем было заявлено ходатайство об истребовании информации об основаниях перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Прокатная, 32. Указанное ходатайство имеет направленность на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств. Однако, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления (истребования) указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 06.08.1999 предприниматель является собственником нежилого помещения (часть одноэтажного здания), площадью 33,5 кв.м, литер А, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Прокатная, 32, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.01.2013 N 74-74-01/002/2013-2717 (л.д. 20 т. 1) и от 23.05.2013 N01/129/2013-116 (л.д. 128 т. 1).

С 03.04.2012 собственником нежилого помещения N 1 (часть 1-го этажа в здании бани), площадью 709,9 кв.м (л.д. 110, 111, 129, 132-135 т. 1), уменьшенной с 18.03.2009 до 668,3 кв.м (л.д. 86, 103 т. 2), и нежилого помещения N 3 (подвал (технический этаж), площадью 742,3 кв.м (л.д. 109, 112, 132-135 т. 1), уменьшенной с 18.03.2009 до 652,9 кв.м (л.д. 86, 103 т. 2), является Корпорации штата Делавэр "Горный ПИК ИНК".

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, принадлежащие ответчику и третьему лицу нежилые помещения в целом образуют здание лит. АА1 по адресу г. Челябинск, ул. Прокатная, 32.. Согласно справкам областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 23.07.2012 и от 24.09.2013 (л.д. 86, 103 т. 2) общая площадь помещений в нежилом здании лит. АА1 по адресу г. Челябинск, ул. Прокатная, 32, составляет 1 423,3 кв.м.

Названное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0112026:13, который сформирован площадью 2 299 кв.м и поставлен на кадастровый учет 14.12.2006 с видом разрешенного использования "для эксплуатации нежилых помещений в здании бани (лит. АА1)" (л.д. 21 т. 1).

Указанный земельный участок на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2008 УЗ N 008238-Д-2007 (л.д. 14-19 т. 1) был предоставлен закрытому акционерному обществу Спортивно-оздоровительный комплекс "Юбилейный", которое являлось собственником нежилого помещения N 1 (часть 1-го этажа в здании бани), площадью 709,9 кв.м, и нежилого помещения N 3 (подвал (технический этаж), площадью 742,3 кв.м (л.д. 132-135 т. 1).

Сведения о вступлении Вернигорова Н.Г. в названный договор в материалы дела не представлены.

25.08.2011 деятельность закрытого акционерного общества Спортивно-оздоровительный комплекс "Юбилейный" была прекращена в связи с реорганизацией, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

21.02.2013 было издано распоряжение первого заместителя главы администрации города N 982-к "О предоставлении Корпорации штата Делавэр "Горный ПИК ИНК" земельного участка из земель населенных пунктов в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации нежилых помещений в здании бани по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Прокатная, 32" (л.д. 84 т. 1).

Согласно ответу главы администрации города Челябинска от 09.09.2013 N 10-15189/13-0-1 ИП Вернигорову Н.Г. отказано в выкупе земельного участка площдью211 кв.м с кадастровым номером 4:36:0112026:531, расположенного по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, ул. Прокатная, 32, поскольку ИП Вернигоровым Н.Г. были представлены документы на объект недвижимости, который полностью расположен на смежном земельном участке, а на выкупаемом земельном участке расположена входная группа к указанному помещению (л.д. 96 т. 2).

Полагая, что предприниматель не исполнил своей обязанности по внесению платы за использование земельного участка пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - здание, одно из помещений в котором принадлежит ответчику. Поскольку, договорные отношения по использованию земельного участка под указанным объектом в период с 06.08.1999 по 30.09.2013 отсутствовали, исходя из принципа платности использования земли, суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств в размере 33 541 руб. 54 коп. Расчет неосновательного обогащения произведен применительно к размеру арендной платы пропорционально доли площади в нежилом помещении, расположенном на земельном участке, сформированном для эксплуатации здания в целом. Частичное удовлетворение требований обусловлено применением срока исковой давности по заявлению ответчика и взысканием платы за период с 14.02.2010 по 30.09.2013. Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возложил ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2010 по 30.09.2013 в размере 5 096 руб. 88 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком.

ИП Вернигорову Н.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (часть одноэтажного здания) общей площадью 33,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Прокатная, 32, что предполагает использование части земельного участка, занятой строением и необходимой для его эксплуатации с момента приобретения права собственности (л.д. 20 т. 1).

Расчет платы за использование земельного участка обоснованно произведен судом начиная с 14.02.2010 по 30.09.2013, с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

При оценке возражений апеллянта об определении размера неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 2299 кв. м., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Доказательств необоснованности формирования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0112026:13 площадью 2299 кв.м, разрешенным использованием которого является эксплуатация нежилых помещений в здании бани (лит. АА1) материалы дела не содержат, что исключает расчет платы за использование земельного участка исходя из застроенной площади здания.

Доводы апеллянта, связанные в предоставлением указанного земельного участка в пользование закрытого акционерного общества Спортивно-оздоровительный комплекс "Юбилейный", а затем его правопреемникам, в нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, без участия Вернигорова Н.Г. в отношениях по аренде земельного участка, не являются обстоятельством, исключающим взыскание неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возмещении неосновательного обогащения применяются независимо от того, является ли оно результатом поведения приобретателя обогащения, самого потерпевшего или третьих лиц.

Таким образом, вопрос о нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при издании распоряжения главы администрации города Челябинской от 11.06.2008 N 1979-д о предоставлении земельного участка закрытому акционерному обществу Спортивно-оздоровительный комплекс "Юбилейный", распоряжения первого заместителя главы администрации города от 21.02.2013 N 982-к о предоставлении земельного участка Корпорации штата Делавэр "Горный ПИК ИНК" как и обстоятельство отмены последнего, не имеет правовой связи с рассмотрением настоящего спора.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/09 заключение договора аренды земельного участка с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность арендатора по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора является солидарной, что в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет право кредитора (арендодателя) требовать исполнения как от всех должников по обязательству, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В настоящем случае расчет неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции исходя из соотношения площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику - 33,5 кв.м и площади здания в целом - 1423,3 кв.м по данным органом технического учета. Принимая во внимание указанное соотношение, доля принадлежащего ответчику нежилого помещения относительно общей площади здания составляет 235/10 000 (33,5 : 1423,3). Соответственно, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации помещения ответчика определяется тем же соотношением к площади земельного участка 2299 кв. м, сформированного для эксплуатации здания, и составляет 54,03 кв.м.

Довод апеллянта о разделении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0112026:13 на три земельных участка, временные сведения о которых внесены в кадастр недвижимости 07.07.2013, не влияет расчет неосновательного обогащения.

В силу статьи 11.4 Земельного Кодекса Российской Федерации раздел земельного участка предполагает образование нескольких земельных участков и прекращение существования земельного участка, при разделе которого образуются земельные участки.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 25 Закон о кадастре, к внесенным в государственный кадастр недвижимости сведениям, имеющим временный характер, при постановке на учет земельного участка применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о кадастре такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 данной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о кадастре сведения, которые носят временный характер до утраты ими в установленном данным законом порядке временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Названное исключает возможность использования сведений временного характера для установления обстоятельств использования земельных участков и внесения платы за такое использование.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, за период с 14.02.2010 по 30.09.2013 в размере 33 541 руб. 54 коп. Возражения по применению показателей, использованных для расчета неосновательного обогащения применительно к размеру арендной платы (за исключением площади земельного участка) ответчиком не представлены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены судом исходя из суммы неосновательного обогащения (33 541 руб. 54 коп.), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей на момент подачи искового заявления, и взысканы с ответчика за период с 14.02.2010 по 30.09.2013 в размере 5 096 руб. 88 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-2445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вернигорова Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова