Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-25883/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-42731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Третьяковой Т.Л. по доверенности от 01.12.2013 N 114-004;

от ответчика: Кундыус И.В. по доверенности от 01.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25883/2013) ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 г. по делу N А56-42731/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к ОАО "Производственно-ремонтное предприятие"

о взыскании задолженности и пени

установил:

ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (195009, г.Санкт-Петербург, ул.Арсенальная, д.1, корп. 2, ОГРН 1027710003683, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (121433, г.Москва, ул.Б. Филевская, д.28, корп.2, ОГРН 1095031002550, далее-ответчик) о взыскании задолженности за поставленную энергию в период с 01.04.2012 по 31.08.2012 по договору энергоснабжения от 01.04.2010 в сумме 708 975 рублей и пени в сумме 928 800,39 рублей за период с 25.02.2012 г. по 01.04.2013 г.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" взысканы задолженность в сумме 708 975 рублей, пени в сумме 928 880,39 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 29 378,55 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявленная задолженность и пени уже включены в реестровую задолженность в рамках дела о банкротстве; суд необоснованно не применил при взыскании пени положение ст.333 ГК РФ, поскольку размер пеней несоразмерен нарушенному обязательству.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец сделал заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией истца в форме преобразования.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление, удовлетворил его и произвел процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ. ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" заменено на ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и частично подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" и ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2010 г. N 123, согласно которому истец (поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Пунктами 4.7, 4.8 договора предусмотрено, что платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ответчик не в полном объеме оплатил поставленную в период с 01.04.2012 по 31.08.2012 электрическую энергию и мощность. Задолженность составила 708 975 рублей.

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 928 880,39 рублей за период с 25.02.2012 по 01.04.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции дал оценку представленным истцом документам и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст.309, 310, 539, 544 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком в соответствии с условиями договора электрической энергии и мощности в период с 01.04.2012 по 31.08.2012 документально подтвержден.

Ответчик не в полном объеме оплатил поставленную в период с 01.04.2012 по 31.08.2012 электрическую энергию и мощность. Задолженность составила 708 975 рублей.

30.11.2011 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Решением от 07.09.2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного управления.

Судом проверены доводы ответчика о том, что истец в задолженности учел платежи, поступившие после 30.11.2011, которые включены в реестровую задолженность в рамках дела о банкротстве, и правильно отклонены, поскольку данная задолженность в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) представляет собой текущие платежи, образовавшиеся после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной ответчиком электрической энергии и мощности подтверждено материалами дела, следовательно, истец обоснованно начислил ответчику пени в силу п.6.3 договора энергоснабжения в сумме 928 880,39 рублей за период с 25.02.2012 г. по 01.04.2013 г.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пени, сославшись, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки.

Вместе с тем апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, оценив обстоятельства дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору энергоснабжения в связи с высоким размером процента неустойки, установленным договором энергоснабжения - 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Апелляционный суд, учитывая компенсационный характер неустойки, финансовое положение ответчика, а также, то обстоятельство, что он признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, находит возможным исходя из действующей двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % снизить неустойку до 101 378,96 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 101 378,96 рублей.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2013 года по делу N А56-42731/2031 отменить в части взыскания с ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (121433, г.Москва, ул.Б. Филевская, д.28, корп.2, ОГРН 1095031002550) в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (195009, г.Санкт-Петербург, ул.Арсенальная, д.1, корп. 2, ОГРН 1027710003683) пени в сумме 827 501,43 рублей. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая