Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-20931/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А53-12877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Перцовский Р.Г., паспорт, по доверенности N 61АА1958845 от 19.02.2013;

от ответчика: представитель Демиденко В.А., паспорт, удостоверение адвоката N 3220, по доверенности N б/н от 21.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Гармония"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу N А53-12877/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Гармония"

о взыскании 442 152 руб. 29 коп.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Гармония" о взыскании 442 152 руб. 29 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2013 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Темерницкая, 67/Семашко, 25, в результате падения штукатурки с элементами кирпичей, повреждена автомашина Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 531 НВ 161, принадлежащая на праве собственности Великанову В.В. В соответствии с условиями договора страхования истец возместил Великанову В.В. вред, причиненный в результате указанного ДТП, в размере 442 152 руб. 29 коп. Поскольку ДТП произошло в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дома, к истцу перешло право требовать с ответчика возмещения причиненного в результате ДТП вреда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Гармония" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказана причинная связь между падением штукатурки с крыши дома и повреждением автомобиля, также не доказана вина управляющей компании, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ исключает применение такой меры ответственности как взыскание убытков. Заявитель указывает на расхождения в заявлении собственника автомобиля, поданном в страховую компанию, в котором указано что он припарковался около пятиэтажного дома, вместе с тем, дом по адресу: Ростов-на-Дону по ул. Темерницкая,67 (угол Семашко,25) является четырехэтажным. Многочисленные повреждения автомобиля, для ремонта которых было выплачено страховое возмещение, не были зафиксированы в день страхового случая. Страховой компанией осмотр автомобиля был произведен только 21.01.2013.Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2013 указано, что автомобиль застрахован в страховой компании "Ресо Гарантия" серия ВВВ N 0180248021, а страховое возмещение выплатила компания ООО СК "ВТБ Страхование".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между ООО СК "ВТБ Страхование" и Великановым В.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии 25060100 N 30488.

В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие: 18.01.2013 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Темерницкая, 67/Семашко, 25, в результате падения штукатурки с элементами кирпичей, повреждена автомашина Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 531 НВ 161, принадлежащая на праве собственности Великанову В.В. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 18.01.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2013

В соответствии с условиями договора страхования истец на основании заказ-наряда N 525/13 от 30.01.2013 ООО "Первая авторемонтная компания" возместил Великанову В.В. вред, причиненный в результате указанного ДТП, в размере 442 152 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением N 13343 от 25.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.11.2011 между ТСЖ "Семашко 25" и ООО УО "Гармония" заключен договор о передаче прав по управлению и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Темерницкая, 67/Семашко, 25, ООО УО "Гармония".

Условиями указанного договора предусмотрено, что управляющая организация осуществляет реализацию прав по управлению в целях организации содержания, обслуживания, эксплуатации, поддержания в надлежащем состоянии и сохранности общего имущества в многоквартирном доме, его инженерного оборудования и придомовых территорий (пункт 1.3 договора); обеспечивает текущее содержание и ремонт общего имущества, предоставления услуг (оперативное планирование, приемка работ) (пункт 1.3.12 договора). Управляющая организация обязана выполнять функции в соответствии с пунктами 1.1. 1.2 настоящего договора по реализации прав управления и содержания общим имуществом ТСЖ (пункт 2.3.1 договора); обеспечивать организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию, мелкому ремонту и сохранности общего имущества многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования, санитарному содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии здания и придомовых территорий, а также по проведению ремонтно-строительных работ в соответствии с требованиями законодательства и настоящего договора (ежеквартально с отчетом о проделанных работах и актом приема-передачи выполненных работ) (пункт 2.3.2 договора).

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения субъекта ответственности за причинение вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом лежит на истце. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

Поскольку техническая эксплуатация жилого дома осуществлялась ООО УО "Гармония", то ответственность за ущерб, причиненный автотранспортному средству упавшей штукатуркой с элементами кирпичей, подлежит возложению на последнего.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО УО "Гармония" в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего фасад здания не представлял и не мог представлять угрозы для окружающих.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дом четырехэтажный а в заявлении написано пятиэтажный, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку адрес дома зафиксирован майором ГИБДД в справке о ДТП: Ростов-на-Дону, Темерницкая, 67. Суд исходит из того, что в Ростове-на-Дону один дом с таким адресом, поэтому собственника в заявлении при указании этажности дома не может повлиять на рассмотрение дела по существу.

Довод о том, что в справке о ДТП указан полис страховой компании "Ресо Гарантия" серия ВВВ N 0180248021, а страховое возмещение выплатила компания ООО СК "ВТБ Страхование" поэтому решение подлежит отмене, что подтверждается решением по делу (А53-4358/2011), также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительно автомобиль был застрахован у истца, что подтверждается находящимися в материалах дела страховым полисом от 18.05.2012 (т.1 л.д15) квитанцией об оплате страхового взноса (т.1 л.д.18). Обстоятельства дела А53-4358/2011 иные, поскольку в указанном деле в материалах дела отсутствовали подтверждающие страхование в иной страховой компании автомобиля, а в настоящем деле документы, подтверждающие заключение договора страхования собственника автомобиля с истцом имеются.

Ответчик ссылается на заключенный между ТСЖ "Семашко 25" и ООО "Строймир" договор на выполнение капитального ремонта от 25.07.2012, которым предусмотрен гарантийный срок нормальной работы объекта и входящих в него систем, и считает, что ущерб, нанесенный в результате капитального ремонта объекта третьему лицу, компенсируется ООО "Строймир". Вместе с тем, наличие указанного договора не освобождает ответчика от обязанности по содержанию и поддержанию надлежащего состояния общего имущества, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обеспечения организации и выполнения работ по техническому обслуживанию, мелкому ремонту и сохранности общего имущества многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования, санитарному содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии здания и придомовых территорий, а также по проведению ремонтно-строительных работ (ежеквартально с отчетом о проделанных работах и актом приема-передачи выполненных работ), как это предусмотрено пунктом 2.3.2 договора управления. Кроме того, из акта о приемке выполненных работ по результатам исполнения договора на выполнение капитального ремонта от 25.07.2012, усматривается, что ООО УО "Гармония" участия в приемке работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Темерницкая, 67/Семашко, 25, не принимало. Ответчик не произвел осмотр технического состояния фасада здание после проведенного капитального ремонта, не убедился в качественности выполненных работ, таким образом, не выполнил надлежащим образом обязанности предусмотренные договором о передаче прав по управлению и содержанию многоквартирного дома. Обстоятельства причинения вреда установлены судом на основании представленных истцом материалов страхового дела, показаний свидетеля Великанова В.В. Факт причинения вреда автомобилю при описанных в справке о ДТП обстоятельствах, подтвержденных показаниями свидетеля, ответчик не оспорил.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Темерницкая, 67/Семашко, 25, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома имуществу Великанова В.В. был причинен материальный ущерб в размере 442 152 руб. 29 коп., возмещенный страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем, право требования указанного ущерба в порядке суброгации перешло к истцу, статья 1064 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда причинившим его лицом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" в полном объеме.

Размер материального ущерба ответчиком не оспорен. Довод ответчика о том, что автомобиль должен был быть направлен для ремонта исключительно на СТО ООО "Панавто-Юг", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как страховым полисом предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплаты производятся на основании калькуляции. В материалы дела представлен счет, заказ-наряд, акт выполненных работ СТОА ООО "Первая авторемонтная компания". Страхователь не заявил возражений против ремонта его автомобиля на указанной СТОА. Судом первой инстанции в судебном заседании выяснялся вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, истец и ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба в заявленной сумме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу N А53-12877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко