Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-21766/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А55-12893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от уполномоченного органа - Дмитриева Е.Л., доверенность от 13.05.2013,

от конкурсного управляющего - Маков В.В., лично, паспорт; представитель Колесников Ф.И., доверенность от 01.01.2014,

от Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - Кашаева И.В., доверенность от 09.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Нефтегорскжилсервис" - Макова В.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Макова В.В. к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А55-12893/2010 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2012 года муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Нефтегорскжилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маков Виктор Викторович.

Конкурсный управляющий должника Маков В.В. обратился в суд с заявлением к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника по постановлениям главы администрации от 20.01.2011 N 14, от 27.01.2011 N 42 недействительной, применении последствий недействительности сделки в части изъятия котла ДКВр 10-13 ГМ, и о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация сельского поселения Кулешовка муниципального района Нефтегорский Самарской области, Администрация сельского поселения Семеновка муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2012 года признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленная постановлением главы администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от 27.01.2011 N 42 и актом приема-передачи от 03.02.2011 в части котла ДКВр 10-13 ГМ (инвентарный номер 40234). С Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области в пользу должника взыскано 1 825 163,43 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий МУП "Нефтегорскжилсервис" Маков В.В. заявленные требования поддержал.

Определением арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Нефтегорская ТЭК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о признании сделки, по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника по постановлениям главы администрации от 20.01.2011 N 14, от 27.01.2011 N 42 недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий МУП "Нефтегорскжилсервис" Маков В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Маков В.В., а также его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали, что определение суда первой инстанции является не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал определение суда первой инстанции обоснованным, просил его оставить без изменения, по основаниям изложенным в пояснениях.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Макова В.В. к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А55-12893/2010, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что МУП "Нефтегорскжилсервис" основано в соответствии с постановлением главы администрации Нефтегорского района Самарской области от 13.03.2003 N 378.

В результате проведенной конкурсным управляющим в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инвентаризации установлены сделки, совершенные должником в 2010 - 2012 годах по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Нефтегорскжилсервис".

На основании документов, полученных у должника и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства от 07.08.2012.

В соответствии с данным заключением основной причиной банкротства должника явились действия по изъятию имущества из его хозяйственного ведения.

Постановлением главы администрации от 20.01.2011 N 14 "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества", от 27.01.2011 N 42 "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества" и актом приема-передачи от 03.02.2011 у должника изъято из хозяйственного ведения и передано в муниципальную казну следующее имущество:

1. Модульная котельная мощностью 200 кВт с инженерными сетями (школа, ФАП, АТС), расположенная в с. Кулешовка;

2. Модульная мини-котельная мощностью 200 кВт (администрация, детский сад, столовая) с двумя котлами "Микро-100", расположенная в с. Семеновка;

3. Модульная мини-котельная мощностью 200 кВт (школа) с двумя котлами "Микро-100", расположенная в с. Семеновка;

4. Модульная котельная мощностью 150 кВт с инженерными сетями (клуб, детский сад), расположенная в с. Кулешовка;

5. Модульная мини-котельная мощностью 150 кВт (сельский дом культуры) с двумя котлами "Микро-75", расположенная в с. Семеновка;

6. Котел ДКВр 10-13 ГМ (инвентарный номер 40234).

Полагая, что данной сделкой прекращено право хозяйственного ведения должника на изъятое имущество, конкурсный управляющий Маков В.В. обратился в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной, и применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Макова В.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с постановлением администрации Нефтегорского района от 07.05.2003 по акту приема-передачи от 09.08.2005 и договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 09.08.2005 N 11 должником приняты в хозяйственное ведение две модульные мини-котельные мощностью 200 кВт, одна модульная мини-котельная мощностью 150 кВт.

Данное имущество было поставлено на баланс должника, что подтверждается инвентарными карточками.

С целью допуска котельных в эксплуатацию, МУП "Нефтегорскжилсервис" получены разрешения на эксплуатацию котельных, тепловых сетей и энергоустановок.

Сославшись на положения ст.ст. 130, 131, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность, непотребляемость и самостоятельное потребительское назначение.

Так, котельные - функционально и технологически связанный имущественный комплекс. Для возможности эксплуатации оборудования котельных были произведены соответствующие строительно-монтажные работы: создано основание котельной, состоящее из фундаментных железобетонных плит, произведена бетонная стяжка полов, создан фундамент дымовой трубы, опоры под газопровод, произведен монтаж газопровода и дымоходной трубы, к котельной подведены инженерные сети - водопровод, канализация, теплосети, электроснабжение, что подтверждают имеющиеся в деле разрешения на их эксплуатацию, акты допуска в эксплуатацию, договор хозяйственного ведения на недвижимое имущество от 09.08.2005, акты приема-передачи спорного имущества от 01.06.2003 и от 03.02.2011 с указанием "котельная... с инженерными сетями".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не представлены доказательства возникновения у должника права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество: модульную котельную мощностью 200 кВт с инженерными сетями (школа, ФАП, АТС), расположенную в с. Кулешовка; модульную мини-котельную мощностью 200 кВт (администрация, детский сад, столовая) с двумя котлами "Микро-100", расположенную в с. Семеновка; модульную мини-котельную мощностью 200 кВт (школа) с двумя котлами "Микро-100", расположенную в с. Семеновка; модульную котельную мощностью 150 кВт с инженерными сетями (клуб, детский сад), расположенную в с. Кулешовка; модульную мини-котельную мощностью 150 кВт (сельский дом культуры) с двумя котлами "Микро-75", расположенную в с. Семеновка.

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) и действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Центральная котельная города Нефтегорска является объектом коммунально-бытового назначения, а четыре паровых котла ДКВр являются ее составными частями, в том числе и спорный паровой котел ДКВр 10-13. Котел ДКВр 10-13 ГМ представляет собой оборудование, установленное в определенном помещении, может быть демонтировано.

Материалами дела подтверждается, что с 15.02.2011 и по настоящее время данный котел отключен и по акту приема-передачи от 30.12.2011 передан в Администрацию муниципального района Нефтегорский. Таким образом, использование его в центральной котельной г. Нефтегорска не возможно.

Из письма Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.06.2012 N 06/3891-2 следует, что центральная котельная г. Нефтегорска является единственным производителем коммунальных ресурсов как горячее водоснабжение и теплоснабжение на территории городского поселения Нефтегорск.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 названная котельная ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" зарегистрирована в государственном реестре опасных государственных объектов за регистрационным номером А53-04177. На данном объекте эксплуатируются четыре котла ДКВД 10/13.

В данном письме указано, что имущество, переданное в уставный капитал ОАО "Нефтегорская ТЭК2, предназначено для обслуживания жителей поселения Нефтегорск.

Назначение котлов - производство пара. В зависимости от потребности населения работают два или три котла ДКВР 10/13. Все технические свойства, входящие в состав центральной котельной, являются ее неотъемлемой составляющей.

Так судебными актами по делу N А55-16067/2011 (решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2012) установлено, что тепловая энергия котельной города Нетфегорска может производиться и без не вошедшего в уставный капитал ОАО "Нефтегорская ТЭК" парового котла ДКВр 10-13. При этом технологический цикл производства тепловой энергии не требует обязательной работы данного котла, поскольку с 15.02.2011 данный котел выключен, что подтверждается актом по принудительному прекращению подачи газа, и по настоящее время не подключен. То есть использоваться в работе центральной котельной города Нефтегорска спорный котел не может. Аналогичный вывод был сделан Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 07.03.2013 по делу NА55-16067/2011, в которой указано, что суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, свидетельствующие о невозможности производства тепловой энергии без парового котла ДКВр 10-13 не представлены. Кроме того, технологический цикл производства тепловой энергии не требует обязательной работы данного котла, поскольку актом по принудительному прекращению подачи газа подтверждается, что с 15.02.2011 он выключен и по настоящее время не подключен.

Из анализа представленных документов следует, что принятием данного имущества, парового котла ДКВр 10-13, собственник не нарушил целевую, специальную правоспособность предприятия, установленную статьями 49, 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 года N 161-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава МУП "Нефтегорскжилсервис" имущество, необходимое для выполнения уставной деятельности, является собственностью муниципального образования Нефтегорский район и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Из пункта 4.1 Устава следует, что имущество предприятия формируется за счет имущества закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, доходов предприятия от его деятельности и иных не противоречащих законодательству источников.

Пунктом 6 Устава установлено, что к функциям предприятия относится эксплуатация, содержание и обслуживание муниципального имущества, переданного ему в хозяйственное ведение, а также оказание бытовых, коммунальных и прочих платных услуг населению и юридическим лицам.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП "Нефтегорскжилсервис" от 22.03.2012 N 634 указано, что предприятие осуществляет такие виды экономической деятельности как производство пара и горячей воды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На территории муниципального района Нефтегорский на основании постановления от 16.07.2009 N 980 "Об участии во вновь создаваемом ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания", было создано ОАО "Нефтегорская ТЭК", основной уставной деятельностью которого является обеспечение населения города Нефтегорская горячим водоснабжением и теплоснабжением.

В соответствии с постановлением главы муниципального района Нефтегорский от 21.07.2009 N 1005 муниципальное имущество, передаваемое в уставный капитал создаваемого общества, было изъято из хозяйственного ведения МУП "Нефтегорскжилсервис".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что с этого момента должник уже не мог осуществлять деятельность по обеспечению населения города Нефтегорска горячим водоснабжением и теплоснабжением.

Из материалов дела усматривается, что руководитель должника в 2011 году обратился в Администрацию муниципального района Нефтегорский с просьбой принять спорный котел, поскольку он предприятием не используется для осуществления уставной деятельности.

Согласно п.3.2 Устава должника, собственник имущества предприятия вправе изымать у предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению муниципальное имущество.

Постановлением от 24.08.2009 N 1147 внесены изменения в перечень имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Нефтегорская ТЭК".

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Решением собрания представителей Нефтегорского района от 25.05.2006 N 154 утверждено положение "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Нефтегорский муниципальный район Самарской области".

В силу пункта 4.4 этого положения глава Нефтегорского района утверждает прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в собственности Нефтегорского района.

Пунктом 4.14 указанного положения определено, что решение об условиях приватизации имущества Нефтегорского района принимается главой Нефтегорского района в соответствии с утвержденным на соответствующий финансовый год прогнозным планом.

Спорное имущество внесено в прогнозный план приватизации на 2009 год постановлением главы администрации муниципального района Нефтегорский от 16.07.2009 N 979 "О внесении дополнения в прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального района Нефтегорский на 2009 год, утвержденный постановлением главы муниципального района Нефтегорский от 20.11.2008 N 1499", которое было опубликовано в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ и пунктом 4.11 положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Нефтегорский муниципальный район Самарской области", не оспорено и незаконным не признано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с постановлением Администрации муниципального района Нефтегорский N 42 от 27.01.2011 года "О принятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Нефтегорскжилсервис" собственник лишил возможности должника осуществлять уставные виды деятельности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что реальное обеспечение населения г. Нефтегорска горячим водоснабжением и теплоснабжением осуществляет ОАО "Нефтегорская ТЭК" с 2009 года.

Ссылка конкурсного управляющего Макова В.В. на ничтожность оспариваемых сделок на основании разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признается несостоятельной.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 указано, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника, то есть установлена ничтожность сделок, совершенных самим унитарным предприятием без согласия собственника.

В данном случае предмет спора не сделка унитарного предприятия по отчуждению переданного на праве хозяйственного ведения имущества, а решение собственника - Главы администрации в виде постановления N 42 от 27.01.2011 и акта приема-передачи от 03.02.2011 об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия муниципального имущества и включение его в муниципальную казну муниципального района Нефтегорский.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны собственника имущества - Администрации или совершение действий с намерением причинить вред другому лицу, что образует состав правонарушения по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделки (постановление Главы администрации N 42 от 27.01.2011 и акта приема-передачи от 03.02.2011) не могут быть признаны недействительными по положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, обязано представлять доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что доказательств ничтожности сделки по изъятию имущества решением собственника не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что документально не подтверждено возникновение у должника права хозяйственного ведения на спорный котел ДКВр 10-13 ГМ, при этом конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что спорное имущество использовалось должником на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Макова В.В. к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А55-12893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова