Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 19АП-6066/13

город Воронеж

22 января 2014 г.

Дело N А14-5215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гречкина Евгения Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж: Диденко С.И., главного специалиста правового отдела по доверенности от 23.12.2013 N 34;

от Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Новикова Олега Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречкина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2013 по делу N А14-5215/2013 (судья Попова Л.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Гречкина Евгения Николаевича (ИНН 361900488974, ОГРНИП 304361927200013) к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ИНН 3662000791, ОГРН 1033600000060) о признании незаконными действий по демонтажу торгового павильона, с участием третьих лиц: Администрация городского округа город Воронеж, Новикова Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гречкин Евгений Николаевич (далее - заявитель, ИП Гречкин Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - Управа) о признании незаконным действия по демонтажу торгового павильона, установленного по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, у д.40б.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733).

Определением от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков Олег Николаевич.

Решением суда от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Гречкин Евгений Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в июне 2012 года было получено уведомление Управы о демонтаже киоска. Основания для демонтажа киоска не подтверждены материалами дела. Заявителем выполнялись требования, содержащиеся в разрешительных документах на установку киоска, условия договора, выполнялись санитарно-эпидемиологические требования. Оспариваемыми действиями Управа нарушила права заявителя в сфере торговой деятельности.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Гречкин Евгений Николаевич, Администрация городского округа город Воронеж, Новиков Олег Николаевич не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 16.05.2006 Новикову Олегу Николаевичу был выдан ордер N 43-п на установку торгового павильона (продовольственные товары) обшей площадью 50,2 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул. Хользунова у дома 406, со сроком действия до 16.05.2011 (л.д. 71).

22.03.2011 Новиков О.Н. обратился к главе Управы Коминтерновского района с заявлением о согласовании продления разрешительной документации на спорный павильон.

12.04.2011 Новиков О.Н. обратился к главе городского округа город Воронеж с заявлением о продлении разрешительных документов на спорный павильон.

Комиссией по установке и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж 22.04.2011 принято решение об отказе Новикову О.Н. в продлении разрешительной документации в связи с непредставлением комплекта документов, необходимых для рассмотрения на районной межведомственной комиссии (протокол N 6).

30.06.2011 (протокол N 9, решение N 37) городской межведомственной комиссией по установке и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж Новикову О.Н. было отказано в продлении ордера в связи с допущенными нарушениями - отсутствием действующей разрешительной документации, несвоевременной подачей документов на продление, невыполнением требований в сфере защиты прав потребителей, неоднократными обращениями жителей, проживающих в непосредственной близости от временного сооружения.

03.06.2011 в адрес Новикова О.Н. было направлено уведомление (исх. 08/4-10/5002) о принятом городской межведомственной комиссией решении от 30.06.2011 (протокол N 9, решение N 37) об отказе в продлении ордера N43-п и необходимости демонтажа спорного павильона в 10-ти дневный срок. Уведомление получено Новиковым О.Н. 08.08.2011.

Титульный владелец спорного торгового павильона Новиков О.Н. в установленном порядке не продлил действие разрешительной документации на временное сооружение и не оспорил в судебном порядке решение городской межведомственной комиссии от 30.06.2011 (протокол N 9, решение N 37) об отказе в продлении ордера N 43-п и необходимости демонтажа спорного павильона в 10-тидневный срок.

02.02.2012 Новиков О.Н. и Гречкин Е.Н. заключили договор купли-продажи спорного павильона.

Поскольку действие разрешительной документации на спорный павильон не было продлено в установленном порядке прежним владельцем, ИП Гречкин Е.Н., купив спорный павильон 02.02.2012 (после истечения срока разрешительной документации), не приобрел право на его установку и эксплуатацию в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, действовавшим на момент приобретения павильона Е.Н. Гречкиным и не приобрел такого права в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-Ш.

В связи с указанными обстоятельствами Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж направила в адрес ИП Гречкина Е.Н. уведомление о демонтаже временного сооружения от 14.05.2012 N 10-арх.

ИП Гречкин Е.Н. оспорил действия Управы по демонтажу торгового павильона, выраженные в направлении уведомления о демонтаже временного сооружения от 14.05.2012 N 10-арх и, рассмотрев данное заявление, суд принял 02.08.2012 решение по делу NА14-11933/2012 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение от 02.08.2012 по делу N А14-11933/2012 вступило в законную силу.

Считая действия Управы Коминтерновского района по демонтажу торгового павильона, установленного по адресу: г.Воронеж, ул. Хользунова, у д.406, выраженные в направлении уведомления в мае 2013 года с указанием на необходимость демонтажа павильона по адресу: г. Воронеж, ул.Хользунова у дома 406 до 26.05.2013 и предупреждением о принудительном демонтаже павильона незаконными, Индивидуальный предприниматель Гречкин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены бесспорные доказательства совершения Управой Коминтерновского района городского округа г.Воронеж действий по демонтажу торгового павильона, установленного по адресу: г.Воронеж, ул. Хользунова, у д.40б, направления уведомления о демонтаже в мае 2013 года.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Разделом 6 Положения "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N790-III, установлен порядок демонтажа павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения, нестационарный торговый объект после окончания срока его эксплуатации, установленного Договором, подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней с момента окончания срока действия Договора.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения, нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

В случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение или досрочном прекращении Договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта (пункт 7.2 положения).

Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.

В своих требованиях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель ссылается на то, что в мае 2013 года им было получено уведомление Управы Коминтерновского района города Воронеж о демонтаже киоска.

Как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11933/2012 было установлено, что индивидуальный предприниматель Гречкин Евгений Николаевич ранее обращался в суд области с заявлением к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании незаконными действий Управы по демонтажу торгового павильона Гречкина Е.Н., установленного по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул. Хользунова, у дома 40б.

При рассмотрении дела было проанализировано также, что титульный владелец спорного торгового павильона О.Н. Новиков в установленном порядке не продлил действие разрешительной документации на временное сооружение и не оспорил в судебном порядке решение городской межведомственной комиссии от 30.06.2011 (протокол N 9, решение N 37) об отказе в продлении ордера N 43-п и необходимости демонтажа спорного павильона в 10-ти дневный срок.

Поскольку действие разрешительной документации на спорный павильон не было продлено в установленном порядке прежним владельцем, Е.Н. Гречкин, купив спорный павильон 02.02.2012, не приобрел право на его установку и эксплуатацию в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, действовавшим на момент приобретения павильона Е.Н. Гречкиным и не приобрел такого права в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III.

При рассмотрении дела в настоящем споре в суде первой инстанции было установлено, что факт направления Управой Коминтерновского района городского округа г.Воронеж в адрес ИП Гречкина Е.Н. в мае 2013 года каких-либо уведомлений по вопросу демонтажа спорного павильона не доказан.

Так, в материалах дела имеется копии журналов регистрации исходящих документов за 2012 и 2013 годы, в которых не имеется записей о направлении в адрес заявителя уведомлений по вопросу демонтажа спорного.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Имеющееся в материалах дела уведомление Управы (л.д. 11), на которое ссылается заявитель, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 7.1 Положения "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N790-III определено, что Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.

При невозможности вручения письменного извещения или установления владельца указанного нестационарного торгового объекта извещение об устранении нарушений размещается соответствующей управой района городского округа непосредственно на указанном нестационарном торговом объекте, о чем делается запись в акте обследования нестационарного торгового объекта.

Из визуального анализа вышеназванного документа следует, что он представляет собой напечатанную на бумажном носителе формата А4 информацию следующего содержания: "Уведомление (заглавие), Управа Коминтерновского района ГО г. Воронеж просит Вас демонтировать киоск с остановочным навесом по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, у дома 40б до 26.05.2013 иначе он будет демонтирован принудительно элементы демонтированного киоска будут находиться по адресу г. Воронеж ул. 303 Стрелковой дивизии 2б, Управа Коминтерновского района".

Из данного уведомления не следует, кто является адресатом и кто отправителем, от имени кого составлено уведомление и кем оно подписано, не имеется штемпелей исходящей корреспонденции, внутреннего номера и даты составления и направления.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупного анализа имеющегося в материалах дела уведомления, пояснений Управы района и требований к форме уведомления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся в деле уведомление, на котором основываются требования заявителя, является ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств направления и получения им уведомлений по вопросу демонтажа спорного киоска, им не доказано совершение Управой Коминтерновского района городского округа г.Воронеж действий по демонтажу торгового павильона, установленного по адресу: г.Воронеж, ул. Хользунова, у д.406, направления уведомления о демонтаже в мае 2013 года.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства совершения Управой оспариваемых в настоящем споре действий.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2013 по делу N А14-5215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов