Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 19АП-6502/13

г.Воронеж

17 января 2014 г.

Дело N А48-1939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области: Пензевой М.И., представителя по доверенности N 8 от 10.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 г. по делу N А48-1939/2013 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ОГРН 1065753011500) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1107746718727) о взыскании неустойки в размере 911 506 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик) о взыскании неустойки в размере 911 506 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 г. по делу N А48-1939/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 г. по делу N А48-1939/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 14.01.2014 г. не явился представитель ООО "Вертикаль".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить указанное решение, исковые требования - удовлетворить.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда следует отменить, исковые требования - удовлетворить. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2012 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании протокола N 0154200000712000467 от 24.04.2012 между Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области (государственный заказчик) и ООО "Вертикаль" (поставщик) заключен государственный контракт N 1/122 на поставку изделий медицинского назначения (медицинских инструментов) (далее - государственный контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику медицинские инструменты (далее - инструменты), наименование и количество которых указано в Спецификации (Приложении 1 к настоящему государственному контракту) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Согласно п.1.2 вышеуказанного контракта государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленные инструменты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что цена государственного контракта составляет 5 238 542 руб. Цена государственного контракта сформирована с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением настоящего государственного контракта.

В соответствии с п.2.2 вышеуказанного государственного контракта все расчеты заказчика с поставщиком по настоящему государственному контракту производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента поставки инструментов и при условии наличия средств соответствующего (областного) бюджета на счетах заказчика.

Согласно п. 2.5 государственного контракта место поставки: 302019, г. Орел, ул. Генерала Жадова, д.4, БУЗ Орловской области "Орловский перинатальный центр".

В силу пункта 2.7 вышеуказанного контракта право собственности на инструменты переходит к государственному заказчику после подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.1.6 государственного контракта предусмотрено, что инструменты должны быть поставлены в ассортименте (наименовании), в количестве и в сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом.

Исполнением обязательств поставщиком по поставке инструментов считается доставка инструментов государственному заказчику в место нахождения учреждения здравоохранения (пункт 3.2.1 государственного контракта).

Пунктом 3.2.2 государственного контракта предусмотрено, что поставка инструментов и порядок приема-передачи осуществляется способом и на условиях, которые определяются в государственном контракте.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта поставщик осуществляет поставку инструментов, передает документацию на инструменты, указанную в разделе 3 настоящего государственного контракта в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Пунктом 4.2.1 государственного контракта предусмотрено, что инструменты передаются государственному заказчику по акту приема-передачи по количеству и качеству. Все существенные условия приема-передачи инструментов по количеству и качеству указываются в акте приема-передачи.

Впоследствии между Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области (государственный заказчик) и ООО "Вертикаль" (поставщик) было подписано дополнительное соглашение от 01.11.2012 к государственному контракту N 1/122 от 07.05.2012, в котором стороны указали, что цена государственного контракта составляет 5 238 542 руб., в том числе НДС 10% 3 845 руб. 45 коп, 18% 21 340 руб. 67 коп., а также в Спецификации уточнили наименование, технические характеристики эндоскопических инструментов для высокотехнических гинекологических операций, включая перинатологию, Германия.

Пунктом 7.2.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки инструментов и (или) нарушения сроков представления сопроводительной документации, срока ввода в эксплуатацию оборудования государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости инструментов, подлежащих оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно акту приема-передачи оборудования N 2 от 27.12.2012 по государственному контракту N 1/122 от 07.05.2012 медицинское оборудование стоимостью 5 238 542 руб. было передано поставщиком государственному заказчику.

Платежным поручением N 2274088 от 29.12.2012 истцом было оплачено медицинское оборудование по государственному контракту N 1/122 от 07.05.2012.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту в части срока поставки товара, истец на основании пункта 7.2.1 государственного контракта начислил неустойку в размере 911 506 руб. 31 коп. за период с 06.07.2012 по 27.12.2012.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 06-04-1839 от 25.03.2013 с требованием оплатить сумму неустойки в размере 911 506 руб. 31 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было поставлено медицинское оборудование в пределах срока действия контракта, в связи с чем ООО "Вертикаль" надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по поставке медицинского оборудования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагая требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения спорного контракта, государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 8 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ контракт считается заключенным в момент направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Материалами дела подтверждается как то, что контракт был заключен 07.05.2012 г., так и то, что он содержал условия о наименовании, количестве поставляемого товара, его цене и ассортименте, сроках поставки.

Последующее уточнение сторонами ассортимента поставляемых товаров, оформленное дополнительным соглашением от 01.11.2012 г., производилось в отношении уже заключенного контракта, содержавшего все условия, названные законом в качестве существенных (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455, статья 506 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что перечень поставляемого товара был в достаточной мере конкретизирован сторонами лишь при составлении дополнительного соглашения от 01.11.2012, противоречит обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), то продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Анализ аукционной документации, спецификации, содержащейся в Приложении N 1 к государственному контракту, позволяет установить необходимые признаки товаров, учитываемые при определении ассортимента.

Кроме того, необходимо учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 467 ГК РФ условие договора об ассортименте товара, подлежащего передаче покупателю, не относится к числу существенных условий договора купли-продажи (поставки). Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда области о том, что условие о предмете, не согласованное сторонами в момент заключения контракта, было установлено в последующем посредством подписания дополнительного соглашения от 01.11.2012 г.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в том числе касающихся сроков исполнения обязательств, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным законом.

Поскольку дополнительное соглашение от 01.11.2012 г. не могло повлиять на изменение срока поставки, он устанавливается пунктом 4.1 государственного контракта не позднее 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта от 07.05.2012.

Между тем товар, являющийся предметом государственного контракта, был передан ответчиком позднее установленного соглашением срока, а именно 27.12.2012 г., что подтверждается актом приема - передачи оборудования N 2 от 27.12.2012 г.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, если иной порядок уплаты неустойки не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом законом устанавливается, что поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнению обязанности по поставке препятствовали обстоятельства непреодолимой силы. К таким обстоятельствам по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не может относиться отсутствие государственной регистрации ряда подлежащих поставке медицинских изделий. Отсутствуют сведения и том, что просрочка исполнения спорного обязательства произошла по вине заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ и пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.

Отсутствие государственной регистрации ряда медицинских изделий, подлежащих поставке по контракту, необходимость которой предусмотрена частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", не может быть поставлена в вину истца, не обязанного по смыслу пункта 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, обеспечивать такую регистрацию.

Поскольку обстоятельства, освобождающие от ответственности за нарушение государственного контракта, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не доказаны (ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 21 230 руб. 13 коп. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28 октября 2013 г. по делу N А48-1939/2013 отменить.

Исковые требования Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1107746718727) в пользу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ОГРН 1065753011500) 911 506 руб. 31 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1107746718727) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 21 230 руб. 13 коп. и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая