Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 16АП-233/14 (ключевые темы: нарушение антимонопольного законодательства - участие третьих лиц - антимонопольный орган - информационные технологии - апелляционная жалоба)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 16АП-233/14

г. Ессентуки

21 января 2014 г.

Дело N А20-3272/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Аркада" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2013 по делу N А20-3272/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Аркада", г.Черкесск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик,

с участием третьих лиц: ООО "Ай-Ти Лидер", г.Нальчик; ООО "НПП "ГАРАНТ-ЭТАЛОН", г.Элиста; ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ", г.Москва

об оспаривании решения от 11.02.2013 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2013 по делу N А20-3272/2013 отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Аркада".

Закрытое акционерное общество "Аркада" обжаловало решение суда в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из приложенного к апелляционной жалобе конверта видно, что жалоба была направлена непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку закрытое акционерное общество "Аркада" направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2013 по делу N А20-3272/2013 непосредственно в апелляционный суд, минуя суд, принявший обжалуемое решение, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах, с приложенными документами.

Судья

И.А. Цигельников