Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-11191/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А75-7383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11191/2013) общества с ограниченной ответственностью "МегаСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2013 по делу N А75-7383/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаСпецСтрой" (ОГРН 1048602901929, ИНН 8605017389)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании решения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МегаСпецСтрой" - Каранда Я.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Серейчикас С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСпецСтрой" (далее по тексту - ООО "МегаСпецСтрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) от 06.03.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 9 192 841 руб., налога на прибыль организаций в сумме 846 363 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "МегаСпецСтрой" требований в полном объёме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что Инспекцией собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая получение ООО "МегаСпецСтрой" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МегаСпецСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МегаСпецСтрой" указывает, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности Общества как налогоплательщика. При этом ссылается на составление протоколов допроса свидетелей вне рамок проведённой выездной налоговой проверки и не в связи с взаимоотношениями с ООО "МегаСпецСтрой".

Кроме того, податель жалобы считает, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой приобретались спорные товары, работы и услуги, и другие доказательства.

При этом Общество считает, что налоговым органом не доказано подписание счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "МегаСпецСтрой" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МегаСпецСтрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 26.03.2012 МИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная налоговая проверка ООО "МегаСпецСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт 19.11.2012 N 08-38/19.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика МИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено решение от 06.03.2013 N 11, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года. Заявителю начислены пени в сумме 2 706 195 руб. 74 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 10 954 134 руб.

ООО "МегаСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа от 23.04.2013, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 06.03.2013 N 11 в части начисления НДС в сумме 9 192 841 руб., налога на прибыль организаций в сумме 846 363 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "МегаСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнения требований заявителем).

16.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "МегаСпецСтрой" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "МегаСпецСтрой" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценивает доказательства, представленные налоговым органом, как допустимые доказательства.

Как следует из содержания оспариваемых решений, основанием для их вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с ООО "СтройСиб", ООО "Град", ООО "Сибирский центр недвижимости", ООО "Проектстройсервис", ООО "Фиджи", ООО СК "ГарантСтройИнсвест" (далее по тексту - спорные контрагенты, общества), по причине недостоверности сведений в первичных документах и отсутствия доказательств реальной хозяйственной деятельности указанных лиц. При этом стоимость работ и товаров, приобретённых заявителем у ООО "Сибирский центр недвижимости", ООО "Проектстройсервис", ООО "Фиджи", ООО СК "ГарантСтройИнсвест", инспекцией была принята в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем учета расходов по спорным хозяйственным операциям с ООО "СтройСиб", ООО "Град", а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по всем спорным контрагентам неправомерно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании установленных по делу обстоятельств инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров (выполнение работ, услуг) является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки и поставки товара (выполнения работ, услуг); лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально; заключениями эксперта подтверждается непринадлежность названным лицам подписей, проставленных в первичных документах и счетах-фактурах от их имени; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара (выполнению работ, услуг) спорными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в оспариваемых обществом суммах.

Доводы заявителя о недопустимости проведения допроса свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика) в период приостановления налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка заявителя была приостановлена инспекцией в период с 22.05.2012 по 21.06.2012, с 22.06.2012 по 16.07.2012, с 17.07.2012 по 20.09.2012, при этом в указанные периоды сотрудники ООО "МегаСпецСтрой" налоговым органом не допрашивались.

Довод налогоплательщика о том, что экспертизы проводились по копиям документов, апелляционным судом отклоняется, поскольку иных документов на экспертизу представлено не было. При этом эксперт не указал о невозможности проведения экспертизы именно по представленным документам. Качество представленных документов эксперта при проведении исследования устроило, каких-либо замечаний им высказано не было, на поставленные вопросы даны конкретные ответы.

Доводы подателя апелляционной жалобы об имеющих, по его мнению, место противоречиях в показаниях свидетелей Морозова Е.Л. и Терехова И.Е. расцениваются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку данные показания оценены арбитражными судами в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела и не подтверждающими позицию ООО "МегаСпецСтрой" относительно наличия оснований для удовлетворения его требований.

Кроме того, довод подателя жалобы о не доказанности налоговым органом подписания спорных документов по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, является несостоятельным, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается не подписание документов лицами, в них указанными, а также невозможность их подписания иными уполномоченными на то лицами.

При этом, утверждая об обратном, Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств такового.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия других организаций; обществом проявлена должная степень осмотрительности; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель знал об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов; судом не установлено согласованности действий общества и спорных контрагентов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реального выполнения работ и поставки товара спорными контрагентами; а также показания работников заявителя, довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов по НДС в заявленном обществом размере и правомерное исключение из состава расходов затрат общества по сделкам с ООО "СтройСиб" и ООО "Град".

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации не установил наличие смягчающих ответственность ООО "МегаСпецСтрой" обстоятельств; срок давности привлечения к налоговой ответственности на момент вынесения оспариваемого решения не истек (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Каких-либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, равно как и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией незаконного и необоснованного решения, судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного вынесения налоговым органом решения, основанного на доказательствах, которые не были указаны в акте выездной налоговой проверки, то налогоплательщику также была предоставлена возможность ознакомиться с ними, в связи с чем заявитель не был лишен возможности представить по ним объяснения, что и было им сделано.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "МегаСпецСтрой" требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "МегаСпецСтрой" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2013 по делу N А75-7383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МегаСпецСтрой" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2013 N 745.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер