Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15410/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

ДелоN А60-47327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1106671019355, ИНН 6671335119) - Малютина Е.А., представитель по доверенности от 19.11.2013;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Интерхим" (ОГРН 1069671053121, ИНН 6671197483); общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (ОГРН 1055742040551, ИНН 5751029820) - не явились;

от третьих лиц Чайникова Александра Валерьевича; Юсупова Ленара Клариковича; Осокина Вячеслава Леонидовича - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерхим"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2013 года

по делу N А60-47327/2013,

принятое судьёй С.А. Григорьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "КОЛЬЦО УРАЛА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерхим", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ"

третьи лица: Чайников Александр Валерьевич; Юсупов Ленар Кларикович; Осокин Вячеслав Леонидович

о взыскании задолженности по договору факторинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Факториноговая копания "Кольцо Урала" (далее - ООО ФК "Кольцо Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерхим" (далее - ООО "Интерхим", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт" (далее - ООО "Стройтехноконтакт", ответчик) о солидарном взыскании с ответчиков 13 937 568 руб. 85 коп. задолженности по договору факторинга. Просил также взыскать с ООО "Интерхим" 1 025 144 руб. 16 коп. пени с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, с ООО "Стройтехноконтакт" 4 877 736 руб. 04 коп. пени с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда Свердловской области от 17 июня 2013 года принято уточнение истцом заявленных требований. Просит взыскать 13 937 568 руб. 85 коп. в счет погашения денежных требований, перешедших на основании договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга), 10 837 417 руб. 60 коп. в счет возврата финансирования под уступку денежного требования, 4 877 736 руб. 04 коп. пени, 1 025 144 руб. 16 коп. неустойки (т.6, л.д. 33-34).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Чайников Александр Валерьевич; Юсупов Ленар Кларикович; Осокин Вячеслав Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 года) с ООО "Интерхим" в пользу ООО ФК "Кольцо Урала" взыскано 10 837 417 руб. 60 коп. задолженности, 1 025 144 руб. 16 коп. пени, 82 312 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований к ООО "Стройтехноконтакт" отказано. С ООО ФК "Кольцо Урала" в пользу ООО "Стройтехноконтакт" взыскано 200 000 руб. судебных издержек. Из федерального бюджета истцу возвращено 39 889 руб. 44 коп. излишне уплаченной госпошлины.

ООО "Интерхим" с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что сумма основного долга (размер подлежащего возврату финансирования по договору факторинга) не может превышать фактически полученное клиентом от фактора в рамках исполнения указанного договора и, таким образом, с учетом частично возвращенной суммы по регрессному требованию, размер его задолженности не может составлять более 9 837 064 руб. 71 коп. Доказывает, что размер неустойки рассчитанный истцом и принятый судом завышен и не может составлять более 668 920 руб. 40 коп. Ответчик просит в обжалованной части решение суда отменить, размер основного долга снизить до 9 837 064 руб. 71 коп., пени до 668 920 руб. 40 коп., т.к. выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца (ООО ФК "Кольцо Урала") в судебном заседании 21.01.2014 доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что согласен с доводом жалобы о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика суммы основного долга до 9 837 064 руб. 71 коп. Указал также, что взысканная судом неустойка должна быть меньше, в размере 763 588 руб. 29 коп. Пояснил апелляционному суду, что при формировании требований в суде первой инстанции произошла техническая ошибка, в результате чего заявленные исковые требования оказались завышенными.

Ответчик (ООО "Стройтехноконтакт"), третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, письменных отзывов на жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Крымджановой Д.И. Судья Крымджанова Д.И. отсутствует ввиду отпуска, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Яринского С.А.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (ООО "Стройтехноконтакт") и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерхим" (Клиент) и ООО Факториноговая копания "Кольцо Урала" (Фактор) заключен договор факторингового обслуживания N КУ-0028/Р от 25.08.2011 г., в соответствии с которым Фактор предоставляет Клиенту финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором факторингового обслуживания, а Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа.

Платежными поручениями N 1519 от 28.06.2012 на сумму 4 641 700 руб. 45 коп., N 1553 от 03.07.2012 г. на сумму 4 121 437 руб. 64 коп., N 1656 от 13.07.2012 г. фактор перечислил клиенту денежные средства в общей сложности на сумму 10 837 417 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 129-131).

28 апреля 2011 года между ООО "Интерхим" (Поставщик) и ООО "Стройтехноконтакт" (Покупатель) заключен договор поставки N 95/СТК согласно которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно п. 3.3 договора поставки N 95/СТК от 28.04.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012 г.), условиями спецификаций от 15.05.2012 г., 10.07.2012 г. оплата покупателем продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на счет ООО "Факторинговая компания "Кольцо Урала".

Пунктом 10.4 договора факторинга клиент (поставщик) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных требований.

В отсутствие в установленный срок оплаты покупателем поставленного товара, фактор выставил клиенту регрессные требования N 723 от 06.08.2012 г., N 776 от 03.09.2012 г., N 802 от 11.09.2012 г. (т.1, л.д. 52-54).

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик ООО "Стройтехноконтакт" указал, что договор поставки N 95/СТК от 28.04.2011 г., спецификация от 10.07.2012 г., товарные накладные N 27 от 04.06.2012 г., N 34 от 12.07.2012 г., N 31 от 02.07.2012 г., а также счета-фактуры N 00000027 от 04.06.2012 г., N 00000034 от 12.07.2012 г., N 00000031 от 02.07.2012 г. не соответствуют действительности, а именно оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО "СТК", подписи работников ООО "СТК" Макаренко Ю.А. и Бондаренко П.Ю. выполнены от их имени иными лицами; доверенность на имя Бондаренко П.Ю. (N 248/12Д от 27.06.2012 г.) не выдавалась.

С целью проверки доводов ответчика - ООО "Стройтехноконтакт" судом назначена техническая и почерковедческая экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела заключений эксперта ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России N 53106-3 от 08.04.20013 г. N 530/06-3, оттиск печати ООО "Стройтехноконтакт" на подтверждающих отгрузку документах - договоре поставки от 28.04.2011 г., спецификации от 15.05.2012 г., товарных накладных N 27 от 04.06.2012 г., N 31 от 02.07.2012 г., N 34 от 12.07.2012 г. нанесен не печатью ООО "Стройтехноконтакт", подпись генерального директора ООО "Стройтехноконтакт" - Макаренко Ю.А., на договоре поставки N 95/СТК от 28.04.2011 г., спецификации от 15.05.2012 г., дополнительном соглашении от 26.03.2012 г., доверенностях N 00000059 от 28.05.2012 г., N 00000067 от 27.06.2012 г., N 00000071 от 06.07.2012 г., N 248/12Д от 27.06.2012 г. выполнена другим лицом с подражанием его подписи, подпись заместителя генерального директора ООО "Стройтехноконтакт" - Бондаренко П.Ю. на товарных накладных N 27 от 04.06.2012 г., N 34 от 12.07.2012 г., N 31 от 02.07.2012 г. выполнена другим лицом с подражанием его подписи.

Отказывая в исковых требованиях к ответчику ООО "Стройтехноконтакт" суд первой инстанции сделал выводы на основании проведенных судебных экспертиз об отсутствии у ответчика ООО "Стройтехноконтакт" правоотношений вытекающих из договоров факторинга и поставки (в редакции представленной в суд).

Изложенные выводы суда участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, производя взыскание долга с ООО "Интерхим" в пользу ООО ФК "Кольцо Урала", суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения ООО ФК "Кольцо Урала" обязанностей по договору N КУ-0028/Р от 25.08.2011 г.; наличия у ООО "Интерхим" задолженности в сумме 10 837 417 руб. 60 коп., правомерности расчета договорной пени в размере 1 025 144 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Из пункта 1 статьи 827 ГК РФ следует, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 10.2, 10.3 договора факторингового обслуживания от 25.08.2011 г. клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных фактору, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним.

Денежное требование признается недействительным, в частности, в случае если Клиент на момент уступки не являлся обладателем денежного требования. В случае если денежное требование, уступленное клиентом фактору, окажется недействительным, клиент обязан вернуть фактору полученную им сумму финансирования и уплатить комиссии за факториноговое обслуживание по тарифам фактора.

О вышесказанном правомерно указывает суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, однако ошибочно указывает на обязанность выплаты полностью перечисленной суммы фактором клиенту, без учета возвращенной ООО "Интерхим" ООО ФК "Кольцо Урала" суммы в размере 1 000 352 руб. 89 коп. На это обстоятельство указывает также истец в своем отзыве на апелляционную жалобу. Таким образом, размер основной задолженности ООО "Интерхим" перед ООО ФК "Кольцо Урала" составляет 9 837 064 руб. 71 коп. (10 837 417 руб. 60 коп. - 1 000 352 руб. 89 коп.).

Заслуживает также внимания довод жалобы о завышенном размере договорной пени. На это обстоятельство указывает также истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно п. 10.6 договора факторинга в случае нарушения клиентом сроков уплаты фактору денежных средств, установленных договором факторинга, фактор вправе начислить пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена.

По регрессному требованию N 723 от 06.08.2012 г. сумма финансирования составила 4 641 444 руб. 94 коп. Срок оплаты - 08.08.2012 г. 22.08.2012 г. ООО "Интерхим" уплачена сумма в размере 352 руб. 89 коп., 24.10.2012 г. сумма в размере 1 000 000 руб. 00 коп., 25.10.2012 г. сумма 6 368 руб. 09 коп. в счет погашения пени. Таким образом, за период с 22.08.2012 г. по 24.10.2012 г. - 63 дня - сумма 292 404 руб. 90 коп. За период с 25.10.2012 г. по 13.11.2012 г. - 20 дней - сумма 72 826 руб. 95 коп. По регрессному требованию N 776 от 03.09.2012 г. сумма финансирования составила 4 121 437 руб. 64 коп. Срок оплаты - 05.09.2012 г. Период с 05.09.2012 г. по 13.11.2012 г. - 68 дней - сумма 280 257 руб. 76 коп. По регрессному требованию N 802 от 11.09.2012 г. сумма финансирования составила 2 074 279 руб. 51 коп. Срок оплаты - 13.09.2012 г. Период с 13.09.2012 г. по 13.11.2012 - 60 дней - сумма 124 456 руб. 77 коп. Всего: 763 588 руб. 29 коп.

Решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу N А60-47327/2012 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерхим" (ОГРН 1069671053121; ИНН 6671197483) в пользу общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "Кольцо Урала" (ОГРН 1106671019355; ИНН 6671335119) 10 600 653 руб. 00 коп., в том числе 9 837 064 руб. 71 коп. долга, 763 588 руб. 29 коп. пени, 76 003 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

2. В удовлетворении оставшихся требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "Кольцо Урала" (ОГРН 1106671019355; ИНН 6671335119) из федерального бюджета 46 198 руб. 98 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2913 от 22.11.2012 на сумму 122 202 руб. 25 коп.

4. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт" (ОГРН 1055742040551; ИНН 5751029820) отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "Кольцо Урала" (ОГРН 1106671019355; ИНН 6671335119) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт" (ОГРН 1055742040551; ИНН 5751029820) 200 000 руб. судебных издержек."

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "Кольцо Урала" (ОГРН 1106671019355; ИНН 6671335119) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.В. Лихачева В.Ю. Назарова