Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-25875/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-65352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Синица Ю.А. по доверенности от 28.10.2013 г.

от ответчика: представитель Шишкина О.Е. по доверенности от 06.11.2013 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25875/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-65352/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Фирма "Л1"

3-е лицо: ТСЖ "Испытателей 8-1"

о распределении

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - ответчик) о взыскании 487 818,22 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая по август 2011 года по договору от 01.08.2008 г. N 706.34.037.1, а также 12 364,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 28.05.2012 г. произведена замена ответчика его процессуальным правопреемником в лице ООО "Фирма "Л1".

Решением от 13.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.12.2012 г. и постановлением кассационного суда от 01.04.2013 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

29.08.2013 г. ООО "Фирма "Л1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением суда от 14.10.2013 г. с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Фирма "Л1" взысканы судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, во взыскании 200 000 руб. судебных расходов отказать.

По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежало, поскольку доказательств фактического несения стороной затрат, получателем которых является организация (лицо), оказывающее юридические услуги, в том числе документы, подтверждающие трудовые либо гражданско-правовые отношения лиц, представляющих интересы ответчика с ООО "Фирма "Л1", заявителем не представлено.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным взыскание с него в пользу ответчика 200 000 руб. судебных расходов, утверждая, что сумма расходов чрезмерна.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Л1" просило взыскать с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Фирма "Л1" представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг о предоставлении юридической помощи при рассмотрении дела арбитражным судом от 05.12.2011 г. N 05/12/2011-ЮР, согласно которому ООО "Л1 Строительная Компания N 1" (исполнитель) приняло на себя обязательства по предоставлению ООО "Фирма Л1" (заказчику) юридическую помощь при подготовке к судебному разбирательству и при рассмотрении арбитражными судами в объеме, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2 договора спор, для разрешения которого исполнитель обращается в арбитражный суд от имени заказчика: защита интересов ООО "Фирма Л1" по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании с ООО "Фирма Л1" задолженности по оплате тепловой энергии и процентов заблаговременно мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. пользование чужими денежными средствами, поставленной в период с мая по август 2011 года включительно по договору теплоснабжения от 01.08.2008 г. N 706.34.037.1 (т. 2, л.д. 49-50).

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы ответчика представляла Демьянова О.Е., участие представителя ООО "Фирма Л1" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 13.02.2012 г., 16.04.2012 г., 28.05.2012 г., 09.07.2012 г., 13.08.2012 г. подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями об отложении рассмотрения дела, решением суда по настоящему делу (т. 1 л.д. 77, 78, 91,-93, 96-98, 104-106, 116, 118).

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде интересы ответчика представлял Певцов А.А., участие представителя ООО "Фирма Л1" в судебном заседании апелляционного суда 27.11.2012 г. подтверждается протоколом судебных заседаний, постановлением суда по настоящему делу (т. 1 л.д. 148, 151).

Участие представителя ООО "Фирма Л1" Шишкиной О.Е. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 01.04.2013 г. подтверждается постановлением ФАС СЗО (.т. 2, л.д. 40); в судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2013 г., подтверждается протоколом судебного заседания, определением от 14.10.2013 г. (т. 2, л.д. 56, 58).

Составление отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобы, оказание других юридических услуг подтверждается актом от 25.07.2013 г. об оказании услуг по договору N 05/12/2011-ЮР (т. 2, л.д. 51).

Факт оплаты указанных выше услуг подтверждается платежным поручением от 20.08.2013 г. N 400 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 52).

В качестве доказательств, подтверждающих трудовые правоотношения лица, представляющего интересы ответчика, заявителем представлена справка N 16 от 18.06.2013 г., согласно которой Шишкина (Демьянова) О.Е. работает в ООО "Фирма "Л1" Строительная Компания N 1" в должности ведущего юрисконсульта Отдела сопровождения договоров судопроизводства с 26.09.2011 г. по настоящее время.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Фирма Л1" о взыскании с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив представленные заявителем документы, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что доводы ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Апелляционная коллегия полагает чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию ответчиком стоимость услуг за предоставление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях, при том, что правовая позиция, изложенная в отзывах ответчика является неизменной (включая также сбор доказательств по делу).

По мнению апелляционного суда, заявленная ответчиком ко взысканию стоимость услуг представителей в общей сумме 200 000 руб. не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований (500 182,80 руб.), количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Фирма "Л1" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заказчику юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 14.10.2013 г. подлежит отмене в части взыскания с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" судебных расходов на оплату услуг представителя размере 150 000 руб., в остальной обжалуемой части определение суда от 14.10.2013 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 года по делу N А56-65352/2011 отменить в части взыскания 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части определение суда от 14.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова