Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2013 г. N ВАС-9439/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: горячая вода - топливно-энергетический комплекс - государственные унитарные предприятия - тепловая энергия - коммунальные ресурсы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2013 г. N ВАС-9439/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от 10.06.2013 N 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу N А56-65352/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2013 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании 487 818 рублей 22 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом для отопления и горячего водоснабжения с мая по август 2011 года по договору от 01.08.2008 N 706.34.037.1, а также 12 364 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Испытателей 8-1".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.08.2008 между предприятием (энергоснабжающей организацией) и обществом (абонентом) заключен договор, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений жилого дома, а общество - своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Общество не оплатило поставленный коммунальный ресурс, что для истца явилось поводом для обращения с иском в суд.

Заключение договора энергоснабжения законодательством связывается с наличием у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 71 и пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы о фактических и иных обстоятельствах дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений указываются в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства. Суды не нашли оснований для удовлетворения иска, так как документы, на которых истец основывал свои требования, не позволили судам прийти к достоверному выводу о том, что в спорный период у общества имелось энергопринимающее устройство, общество являлось абонентом или исполнителем коммунальных услуг, оказываемых собственникам помещений многоквартирного дома.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

Вопреки доводам предприятия, основанным на судебных актах по иным делам, практика разрешения спорных отношений этими судебными актами не формируется. Иная оценка судами доказательств не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права.

Прочие доводы заявителя, связанные с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом надзорной инстанции, которая в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена компетенцией в вопросах изменения оценки доказательств и фактических обстоятельств спора.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-65352/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.08.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Р.Г Балахничева Н.П. Харчикова