Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 05АП-13361/13

г. Владивосток

22 января 2014 г.

Дело N А51-24138/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Славянка" по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе административной комиссии по Советскому району Владивостокского ГО

апелляционное производство N 05АП-13361/2013

на решение от 14.10.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-24138/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

к административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа

об отмене постановления N 6/141 от 30.01.20113 и прекращении производства по делу об административном правонарушении;

при участии:

от административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа: Пинчук И.А., председатель; удостоверение N 42;

ОАО "Славянка" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту - "ответчик", "административный орган") об отмене постановления N 6/141 от 30.01.20113 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа N 6/141 от 30.01.20113 о привлечении открытого акционерного общества "Славянка" к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в виде взыскания штрафа в сумме 80 000 руб. признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Административная комиссия по Советскому району Владивостокского ГО обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что уведомление N 182 от 03.12.2012, направленное в адрес ОАО "Славянка" получено заявителем. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отправке уведомления факсом (лист дела N 4) и не оспаривается Обществом. По сообщению канцелярии указанное уведомление зарегистрировано 05.12.2012 входящим N 18128, поэтому не может расцениваться судом как ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола. Кроме того, судом неправильно применен Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, так как административная комиссия не является органом государственного контроля (надзора) и не проводит проверки в соответствии с требованиями указанного Закона, поскольку действует в рамках Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

На основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, на нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акт.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-24138/2013, суд первой инстанции принял заявление ОАО "Славянка" к административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа об отмене постановления N 6/141 от 30.01.2013 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбудил производство по делу, определил рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства и предложил в том числе, ответчику представить надлежащим образом заверенные материалы административного дела.

Во исполнение определения суда административным органом представлена копия административного дела от 30.01.2013 N 6/141, с описью документов, находящихся в деле N 6/141, в числе которых, поименован отчет об отправке уведомления факсом.

Вместе с тем, согласно акту об отсутствии документов и других вложений от 04.09.2013, составленному Арбитражным судом Приморского края, отчет об отправке уведомления факсом, в пакете документов, представленных административным органом, отсутствовал.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель административного органа настаивал на том, что в связи с указанными обстоятельствами настоящее дело должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по правилам административного судопроизводства, и отсутствующий документ должен был быть запрошен у административного органа.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности и административным органом копии материалов административного дела представлены не в полном объеме, в целях эффективного и всестороннего рассмотрения спора, суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и запросить у административного органа недостающие материалы административного дела.

Поскольку в суде апелляционной инстанции представитель административного органа приводил доводы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции определением от 26.11.2013 перешел к рассмотрению дела N А51-24138/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по общим правилам административного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II АПК РФ ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела N А51-24138/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представитель административной комиссии на доводы, изложенные в заявлении ОАО "Славянка" возразила, в удовлетворении заявленных Обществом требований просила отказать.

ОАО "Славянка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел заявление ОАО "Славянка" по делу в отсутствие представителя Общества.

Из материалов дела судом установлено, что 07.12.2012 инженером коммунальной службы АТ7 Советского района г. Владивостока в присутствии двух понятых было проведено обследование придомовой территории дома N 33А по улице Давыдова г. Владивостока по факту соблюдения требований благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока.

В ходе проверки должностным лицом было установлено, что контейнерная площадка, расположенная около жилого дома N 33А по улице Давыдова находится в неудовлетворительном состоянии. На указанной контейнерной площадке и вокруг нее (в зоне санитарной ответственности) навалом осуществляется складирование мусорных отходов. Кроме того, не удалены снежно-ледяные образования придомовой территории.

Учитывая изложенное, должностное лицо посчитало, что действиями ОАО "Славянка" были нарушены п.п. 3.4, 3.5, 3.8, 3.10, 3.11, 4.4, 4.8, 4.18 и 6.1 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" N 297-МПА от 05.04.2011.

В ходе проверки должностным лицом был составлен акт обследования осмотра территории от 07.12.2012, с применением фотосъемки обследованной территории.

Кроме того, 07.12.2012 был составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ N 018277.

Извещением N 127 от 12.12.2012 общество было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

30.01.2013 на рассмотрении дела Административной комиссией по Советскому району Владивостокского городского округа в действиях общества были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае". На основании чего, административным органом было вынесено постановление N 6/141 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлении по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает постановление от 30.01.2013. В Арбитражный суд Приморского края заявление Обществом подано 12.08.2013, то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал, что обжалуемое постановление по юридическому адресу ответчика: г. Москва, ул. Суворовская площадь, дом N 2, строение 3, а также по адресу его представительства: г. Владивосток, ул. Верхнее-Портовая, 10А, в установленные законом сроки и порядке не направлялось, представителем общества копия постановления административного органа получено 31.07.2013, о чем имеется соответствующая запись в подлиннике постановления, подшитого в административный материал.

Оценив заявленное ходатайство в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа уважительными и восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:

1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с части 2 статьи 22.1 названного Кодекса;

4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;

5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.

В пределах установленного ведения принят Закон N 44-КЗ, статьей 7.21 которого установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Правилами N 297-МПА, утвержденными Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 N 297-МПА (далее - Правила), установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.

Пунктом 3.5 Правил N 297-МПА запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

В целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту (пункт 3.8 Правил).

В соответствии с пунктами 3.10, 6.1 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке, утвержденных Думой г. Владивостока муниципальным правовым актом г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА, юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений. Землепользователь обязан обеспечить своевременную уборку территорий индивидуальной застройки, прилегающей территории, а также сбор отходов в специальные мусоросборники, обеспечивает вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов.

Пунктом 4.4 Правил установлено, что технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и придомовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

В пункте 4.8 Правил указано, что к мероприятиям второй очереди относятся:

- удаление снега (вывоз);

- скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований;

- удаление снега с крыш строений и козырьков;

- удаление сосулек.

Уборка придомовых территорий производится в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 4.18 Правил).

Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий, согласно пункту 3.10 Правил N 297-МПА, возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, в соответствии с которой нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что территория многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 33а находится в управлении филиала "Владивостокский" ОАО "Славянка".

Факт совершения заявителем административного правонарушения в виде не принятия мер по уборке мусора на прилегающей к контейнерной площадке территории (в зоне санитарной ответственности), допущения переполнения контейнеров отходами, а также не принятия мер по удалению снежно-ледяных образований на придомовой территории подтвержден материалами дела, в частности, актом осмотра территории от 07.12.2012, фотографиями территории, протоколом об административном правонарушении серии N 44-КЗ N 018277, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению санитарного содержания территории, что свидетельствует о наличии его вины.

Исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, по статье 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ за невыполнение требованийп.п.3.4, 3.5, 3.8, 3.10, 3.11, 4.4, 4.8, 4.18 и 6.1 Правил N 294-МПА, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в спорном случае имелись.

Довод заявителя со ссылкой на часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ о том, что общество привлечено дважды за одно и тоже правонарушение, поскольку ранее аналогичные нарушения норм санитарного законодательства были также выявлены при оказании ОАО "Славянка" услуг по санитарному содержанию территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Давыдова, 31А в г. Владивостоке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более правонарушений за каждое их них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об административных правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением N 6/98 от 23.01.2013 ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности за непринятие мер по уборке мусора по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 31А.

Из оспариваемого постановления N 6/141 от 30.01.2013 следует, что Общество привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение по другому адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 33А.

Таким образом, Общество допустило нарушения норм, предусмотренных Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке N 297-МПА от 05.04.2011 по разным адресам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные нарушения являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 " некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что местом нахождения юридического лица ОАО "Славянка" является г. Москва, Суворовская площадь, 2, строение 3.

В материалах дела имеется уведомление от 03.12.2012 N 182 о вызове для участия в проверке и составления протокола об административном правонарушении на 07.12.2012 в 12-00, направленное ОАО "Славянка" путем факсимильной связи на номер телефона: 8 (495) 609-50-69 с отметкой с входящим номером 18128 от 05.12.2011 о получении Обществом уведомления. Также в материалах дела имеется соответствующий отчет об отправке уведомления, свидетельствующий о положительном результате отправки.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение о рассмотрении административного дела на 30.01.2013 в 14-00 направлено в адрес ОАО "Славянка" заказным письмом по почте, о чем в материалах дела имеется квитанция N 02904. Согласно сервису "Отслеживание постовых отправлений" на сайте Почты России в сети Интернет указанное заказное письмо вручено адресату 19.12.2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ.

Признаков малозначительности правонарушения, совершенного ОАО "Славянка" судом не установлено.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлено, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу N А51-24138/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Славянка" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова