Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 15АП-660/14

город Ростов-на-Дону

21 января 2014 г.

дело N А53-5053/2013

Судья Пономарева И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года по делу N А53-5053/2013

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КулФлекс"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"; индивидуального предпринимателя Уваровой Натальи Петровны; общества с ограниченной ответственностью "Ростовский зеркальный комбинат"

о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года по делу N А53-5053/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что она подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Истец по данному делу ссылается также на то, что ему было отказано в ходатайстве о предоставлении рассрочки на оплату государственной пошлины.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 17.09.2013 следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 17.10.2013.

В материалах дела имеется уведомление о вручении копии решения суда, согласно которого решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 получено заявителем 02.10.2013.

Изначально апелляционная жалоба заявителем была подана в срок, но непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось причиной возврата апелляционной жалобы определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба ИП Третьяковым Алексеем Владимировичем вторично была подана с ходатайствами о восстановлении срока и предоставлении отсрочки оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 05.11.2013, то есть по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 суд апелляционной инстанции возвращает жалобу заявителю, так как она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано, а так же в связи с тем, что ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера отклонено, что предусмотрено статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 1 и абз. 6 ч. 1).

Согласно штемпелю на почтовом конверте настоящая апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока 20.12.2013, следовательно, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке ИП Третьяковым Алексеем Владимировичем пропущен.

Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Поскольку в нарушение нормы статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была подана индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, она была возвращена заявителю с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судом апелляционной инстанции установлено, что повторно апелляционная жалоба также была подана с нарушением пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом было отказано. Также в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, что послужило основаниями для повторного возврата апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Между тем, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович был извещен о судебном заседании, его представитель присутствовал при объявлении решения, судебный акт получен в пределах срока на рассылку и доставку органом почтовой связи. Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что у заявителя имелась реальная возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах установленного срока и она была им реализована, однако, порядок подачи жалобы был нарушен, что обусловливалось действием самого заявителя. Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

С учетом изложенного заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Заявителем к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 11.12.2013 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. В качестве плательщика по чеку-ордеру указан Третьяков Алексей Владимирович.

С учетом указанных обстоятельств государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года по делу N А53-5053/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 11.12.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 7-ми листах:

1. Апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы на 2-ти л., в т.ч. чек-ордер от 11.12.2013, а также акт экспедиции АС РО от 13.01.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

И.В. Пономарева