Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-14762/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А60-24980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2013 года

по делу N А60-24980/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием на очистку сточных вод, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (далее - МУП "УКК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в мае 2013 года по договору на отпуск питьевой воды и прием на очистку сточных вод от 26.04.2011 в сумме 3 910 423 руб. 87 коп., неустойки, начисленной за период с 16.06.2013 по 05.07.2013, в сумме 26 004 руб. 32 коп., а также 42 682 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-8).

В судебном заседании 17.09.2013 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в мае 2013 года по договору на отпуск питьевой воды и прием на очистку сточных вод от 26.04.2011 в сумме 3 910 423 руб. 87 коп., неустойку в сумме 127 284 руб. 30 коп. за период с 16.06.2013 по 17.09.2013 (л.д.46).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.51-53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года (резолютивная часть от 02.10.2013, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 910 423 руб. 87 коп. долга, 127 284 руб. 30 коп. неустойки за период с 16.06.2013 по 17.09.2013, а также 43 188 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 532 руб. 00 коп. (л.д. 69-72).

Ответчик, МУП "УКК", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с предъявленными к оплате объемами поданной холодной воды и отпущенных сточных вод. Указал, что согласно пункту 4.2. договора от 26.04.2011 при определении количества сточных вод, сбрасываемых ответчиком на очистку, истец учитывает потери при транспортировке в размере 10%. По мнению ответчика, фактический объем стоков, переданный ответчиком истцу меньше, поскольку в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК потери воды при транспортировке составляют 15%. По расчету ответчика объем сточных вод за спорный период составляет 489 839,04 куб.м., сумма задолженности - 3 884 180 руб. 61 коп., сумма пеней - 126 284 руб. 30 коп.

К апелляционной жалобе МУП "УКК" приложило расчет стоков на очистные сооружения ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" за май 2013 г., запрос, адресованный председателю РЭК Свердловской области, за N 1494 от 11.11.2013 о предоставлении информации о потерях холодной воды.

Приложенные к жалобе документы на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истец, ОАО "СУАЛ", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.01.2014 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СУАЛ" (Поставщик) и МУП "УКК" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием на очистку сточных вод от 26.04.2011 в редакции протокола разногласий от 16.09.2013, протокола урегулирования разногласий от 26.04.2011, протокола согласования разногласий от 30.05.0011 (л.д. 17-35), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять питьевую воду и принимать на очистку сточные воды Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Порядок учета объема отпущенной питьевой воды, отведенных сточных вод согласован сторонами в разделе 4 договора на отпуск питьевой воды и прием на очистку сточных вод от 26.04.2011.

Согласно пункту 4.1. договора количество отпущенной Абоненту питьевой воды определяется по показаниям приборов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности сетей, согласно графику подачи питьевой воды в городские сети, подписанному обеими сторонами.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что количество сточных вод, сбрасываемых Абонентом на очистку, принимается равным сумме израсходованной питьевой воды с учетом 10% питьевой воды, потерянной при транспортировке, и горячей воды с учетом 9,96%) горячей воды, потерянной при транспортировке, то есть рассчитывается по формуле: (Vпв - 10% потери) + (Vгв - 9,96% потери).

Во исполнение условий указанного договора в мае 2013 года истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 3 910 423 руб. 87 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 8000993975 от 31.05.2013, N 8000993976 от 31.05.2013 (л.д. 14-15).

Тариф на оказание ОАО "СУАЛ" услуг по водоснабжению на 2013 год утвержден Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК и составляет:

- 4,77 руб. - за услугу по поставке холодной воды

- 3,06 руб. - за услугу по очистке сточных вод.

Согласно пункту 5.1 договора на отпуск питьевой воды и прием на очистку сточных вод от 26.04.2011 в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2011 расчеты за отпущенную питьевую воду и принятую на очистку сточную воду производятся Абонентом до 15 месяца, следующего за расчетным.

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д.12-13) МУП "УКК" в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачены, задолженность по расчету истца составила 3 910 423 руб. 87 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка в сумме 127 284 руб. 30 коп. за период с 16.06.2013 по 17.09.2013.

Наличие у МУП "УКК" задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав доказанными факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, установив отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 3 910 423 руб. 87 коп., правильность произведенного расчета неустойки, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ОАО "СУАЛ" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов в спорный по настоящему делу период регулировали Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем отпущенной МУП "УКК" в спорный период холодной воды определен истцом в соответствии с положениями раздела 4 договора от 26.04.2011 и составил в мае 2013 года - 375,843 куб.м. (л.д.16).

Объем химически очищенной воды, отпущенной МУП "УКК" определен истцом по данным, полученным ОАО "СУАЛ" от "Богословской ТЭЦ" - филиала ОАО "ТГК-9", являющегося поставщиком горячей воды, и составил в мае 2013 года - 213,603 куб.м.

Объем стоков, поступивших на очистные сооружения ОАО "СУАЛ" от МУП "УКК", рассчитан в соответствии с пунктом 4.2 договора от 26.04.2011, и составил в мае 2013 года - 497,107 куб.м.

Доводы ответчика о недоказанности количества оказанных услуг опровергаются актами о приемке выполненных работ N 8000993975 от 31.05.2013, N 8000993976 от 31.05.2013, в которых стороны согласовали количество и стоимость поставленной в спорный период воды и отведенных стоков. Акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо разногласий и замечаний, подпись представителя ответчика удостоверена оттиском печати юридического лица.

Согласно расчету ОАО "СУАЛ", представленному в суд первой инстанции, сумма долга ответчика перед истцом составляет 3 910 423 руб. 87 коп.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обоснованность исковых требований подтверждена совокупностью представленных в дело и изложенных ранее доказательств.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объем и стоимость оказанных истцом услуг ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет количества отведенных стоков истцом произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Доводы МУП "УКК" о том, что при утверждении тарифов для ОАО "СУАЛ" РЭК Свердловской области были учтены потери воды при транспортировке в размере 15% о ничтожности условий договора на отпуск питьевой воды и прием на очистку сточных вод от 26.04.2011 не свидетельствуют, а кроме того, какими-либо доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что объемы оказанных истцом услуг были согласованы ответчиком в актах о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции представленный МУП "УКК" расчет объема стоков и суммы задолженности признает недостоверным, неподтвержденным надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 3 910 423 руб. 87 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора от 26.04.2011 в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.04.2011 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.1, Абонент уплачивает Поставщику пени в размере 0,035% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

По расчету истца за период с 16.06.2013 по 17.09.2013 размер пеней составил 127 284 руб. 30 коп. (л.д. 47).

Расчет пеней проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года по делу N А60-24980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский